УИД: 26RS0029-01-2023-005507-30

Дело № 1-604/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023года

город Пятигорск

Ставропольского края

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретарях Леонове А.С., Зуеве А.Э., с участием государственного обвинителя Сафаевой И.Н., подсудимого ФИО1, защитника Орловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ПятигорскеСтавропольского края, гражданина Российской Федерации, не женатого,с высшимпрофессиональным образованием, военнообязанного, работающего курьером «Яндекс Доставка» ИП ФИО8, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.ББ. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, в районе 

<

адрес> края, являясь в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, управлял автомобилем марки LADA 111730 модели ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, выразившегося в нарушении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном положениями ст. 32.7 КРФ об АП порядке, не отбыл.

В этот же день, находясь в том же месте, в 13 часов 35 минут, ФИО1, после его остановки сотрудниками полиции, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законных требований ИДПСОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску Ставропольского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый Г.А.ББ., поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного акта.

Ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Г.А.ББ., осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства Г.А.ББ., подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Орлова М.Г.полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,Г.А.ББ. полностью согласился.

Преступление, совершённое подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести. Наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно,управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Г.А.ББ., в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики в быту и по месту работы, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который не представляет повышенной общественной опасности, не судимый, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а та же учитывая, приведённые выше, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, необходимо назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д»ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобильмарки LADA 111730 модели ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Обстоятельства использования ФИО1 указанного транспортного средства при совершении им преступления установлены в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество приобретается на основании договора купли-продажи с момента фактического его исполнения.

Таким образом, право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями подсудимого о фактическом приобретении, содержании и использованииим данного транспортного средства, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом (т. 1, л.д. 66-67).

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль марки LADA 111730 модели ФИО2 государственный регистрационный знак № А.Б. не оспаривалось, напротив он утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, только он пользовался автомобилем и нёс расходы по его содержанию, а потому суд,в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки LADA 111730 модели ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> и обращении его в собственность государства.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, поскольку ФИО1 в настоящее время имеет постоянное место работы.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу дискCD-Rс фрагментами видеозаписи от 13 июня 2023 года, по вступлению приговора в законную силу, надлежит хранить при деле.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоряна Артака Башировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Принадлежащий ФИО1 автомобильмарки LADA 111730 модели ФИО2 государственный регистрационный знак №, используемый при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> Б – конфисковать и обратить в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делудискCD-Rс фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко