50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

30 июля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры водой, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр.Южный, 

<

адрес>, застрахованное по полису №№ Согласно акту ООО «МКР Дружба-Юг» ( управляющая компания) залив водой жилого помещения произошел из 

<

адрес> по причине лопнувшей гибкой подводки к раковине на кухне, что является зоной ответственности собственника квартиры. Согласно расчетам сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты>,44 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>,04 рублей в части отделки квартиры, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>,40 руб. в части движимого имущества ( мебели и т.д. внутри помещения), что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в общем размере составило 

<

данные изъяты>,44 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с данным иском. 

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

При этом судом учтено, что сведения о движении дела заблаговременно были размещены на сайте суда. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: 

<

адрес>, мкр.Южный, 

<

адрес>, застрахованное по полису №№. Размер причиненного ущерба определен в сумме 

<

данные изъяты> руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. в части отделки, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> руб. в части движимого имущества, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в общем размере составило 

<

данные изъяты>

Истец, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, указывает, что к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 

<

данные изъяты>,44 руб. Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5048 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба в результате залива помещения, составленному ООО «МКР Дружба-Юг» в 

<

адрес> зафиксирован залив водой из 

<

адрес>. Комиссией установлены следующие повреждения: отклейка обоев со следами подтеков, провисание и трещина натяжных потолков, вздутие ламината. 

Собственником 

<

адрес> по указанному адресу является ФИО4 В ходе осмотра установлено, что протечка произошла из 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2.

На момент повреждения квартира была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

По заявлению страхователя САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр повреждённого имущества, о чем составлен акт и произведен расчет ущерба. По данному страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору имущественного страхования выплатило Страхователю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Экспертами установлено, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>, был причинен ущерб.

Действительная стоимость определялась исходя из объема повреждений 

<

адрес>, установленного экспертом, в соответствии с данными, представленными в материалах дела, и результатами обследования 

<

адрес>. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению материального вреда и убытков, причиненных в результате залива, подлежат возложению на ответчика, поскольку она является собственником 

<

адрес>, из которой произошла протечка. 

Суд, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда, причиненного заливом квартиры водой в порядке суброгации в сумме, определенной экспертом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 5048 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт: № зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: №) в порядке суброгации убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Жукова С.С.