Дело №а-3609/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2020 года в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее АО «НИИПМ») с учетом уточненных требований /л.д.23/ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2020 года № в размере 10000,00 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП (новый №-ИП). 

В обоснование административного искового заявления указано, что 27ноября 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 12 мая 2020 года по делу №, постановлением № вынесенным судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по горлу Перми № 2 ФИО3 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 12 мая 2020 года в адрес заявителя не направлено и заявителем не получено, как и постановление № о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2020 года вынесено в нарушение Закона об исполнительном производстве (в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства). О возбуждении исполнительного производства АО «НИИПМ» стало известно в ходе личного приема в Специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда в протокольной форме от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 /л.д.68-69/. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, указала, что предприятие имеет значительную кредиторскую задолженность, является оборонным предприятием, дополнительно представлены сведения о кредиторской задолженности, сведения об открытых банковских счетах, подтверждающие наличие оборонных заказов. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала об удостоверении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Административные ответчики Отделение судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, временно исполняющая обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заедании участия не принимали. В суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление Отделением судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 об отказе в удовлетворении требований /л.д.15/

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от02октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по взысканию штрафов № 2 по городу Перми 27 мая 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от12мая 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АО «НИИПМ» исполнительского сбора в размере 10000,00 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от12 мая 2020 года вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП /л.д.24/.

Постановлением от 13 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 12 мая 2020 года № принято к исполнению в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

Из представленных возражений Отделения судебных приставов по взыскною штрафов № 2 по городу Перми следует, что согласно электронной базы ПК АИС ФССП России в Отделении в отношении АО «НИИПМ» исполнительное производство №-ИП не зарегистрировано, данное исполнительное производство передано для принудительного исполнения в Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России. Материалы исполнительных производств о взыскании задолженностей, возбужденных за период с 2016 года по 2020 год уничтожены на основании приказа № от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 01 февраля 2022 года /л.д.15, 16-19/. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство № 511559/20/59061-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2020 года уничтожено, проверить факты надлежащего направления постановлений о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно представленным письменным возражениям Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю 27мая 2020 года судебным приставом-исполнителем по взысканию штрафов № 2 по городу Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) о взыскании с АО «НИИПМ» исполнительского сбора в размере 10000,00 руб. 08 июня 2020 года исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов (МОСП по ИПРД), которое принято 13 июля 2020 года. По состоянию на 11 ноября 2024 года задолженность по исполнительскому сбору не погашена и составляет 10000,00 руб.

Принимая во внмиание, что основное исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор уничтожено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от12 мая 2020 года, в связи пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд учитывает, что АО «НИИПМ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, основной целью деятельности которого являются обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Основным и практически единственным источником выручки АО «НИИПМ» является поступление денежных средств за поставленные товары, выполненные работы от Головных исполнителей Государственного оборонного заказа исключительно на отдельные счета в уполномоченных банках.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, задержка поступления денежных средств от головных исполнителей привела к образованию кредиторской задолженности в размере 2144038191,25 руб. по состоянию на 31 августа 2024 года.

Кредиторская задолженность по состоянию на 30 сентября 2020 года составляла 2375103545,61 руб., в том числе просроченная 746653317,93 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставления срока для добровольного исполнения, учитывая имущественное положение АО «НИИПМ», степень его вины, цель деятельности предприятия, источник поступления денежных средств, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для освобождения АО «НИИПМ» от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми № 2 ФИО3, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Отделению судебных приставов по взысканию штрафов по городу Перми №2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 мая 2020 года, - отказать.

Освободить акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 года по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение является основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП, подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2024 года.

Судья А.Н. Рогатнева