Дело № 2-761/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования № от 11.01.2012 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2000001,00 руб. (двести тысяч один руб.00 коп.). При этом, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренном договором. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего, образовалась задолженность в общей сумме 256771,65 руб., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 143295,06 руб., по оплате процентов в размере 49476,59 руб., неустойка в размере 64000,00 руб. Также Банк просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767,72 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, в своих возражениях указал о несогласии иском, в связи с необоснованным расчетом, который считает завышенным, а также указал, что не осуществлял платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием работы.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что 11.01.2012 года между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 200001,00 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 20.5% годовых. По условиям договора Заемщик обязан 11 числа каждого месяца производить платеж в размере 6153 руб.00 коп. Условиями договора предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 3% от просроченной задолженности.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 от 11.01.2012 года на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Исходя из положений п. п. 4.6 - 4.7 Общих условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка, при этом заемщик дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредитной задолженности будут им выполнены ненадлежащим образом, в частности, в случае нарушения заемщиком два и более раза сроков погашения кредитной задолженности.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Судом также установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Так, в период с 12.02.2014 по 20.03.2018 года за ФИО2, числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 143295,06 руб., по просроченным процентам 49476,59 руб., штрафные санкции (договорная неустойка) 64000,00 руб.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, в связи с чем истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности представленного Банком расчета, не мотивированы и не обоснованы какими-либо расчетами. Доказательств несоответствия представленного Банком расчета действительному размеру задолженности ответчика, последним в суд не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, не опроверг факт наличия задолженности, не представили свой расчет задолженности.

Судом представленный в деле расчет задолженности проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, расчет носит подробный характер, в нем отражены все поступившие от ответчика в погашение кредита суммы и их распределение, приведены формулы расчета и математические действия как в отношении основного долга, договорных процентов, так и неустойки. Указаны периоды начисления процентов, остатки по графику, суммы начисления процентов и неустойки, даты их погашения и суммы остатков.

Из расчета следует, что с февраля 2014 года ответчик свои обязательства перед Банком по погашению кредита не исполняет.

Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения Договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют ст. 330 ГК РФ, а потому, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки в размере 64000,00 руб. суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая довод ответчика об отсутствии работы и иных доходов суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью с 64000,00 рублей до 10000 рублей.

Такая величина неустойки не приведет к искажению баланса взаимных интересов сторон в чью-либо пользу и не повлечет освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед Банком составит 202771,65 руб., включая 143295,06 руб. задолженность по основному долгу, 49476,59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000,00 руб. задолженность по неустойке.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 5767,72 руб. руб., которую истец оплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 11.01.2012 года, в размере 202771,65 руб., включая 143295,06 руб.- задолженность по основному долгу, 49476,59 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000,00 руб.- задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КО «Восточный» госпошлину в размере 5767,72 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня изготовлен я полного мотивированного текста решен я суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья М.А.Пестова.