Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28.04.2016г. между ООО «Доступное жилье» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Доступное жилье» обязалось построить многоквартирный дом по строительному адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, литер 2, передать объект долевого строительства в сентябре 2016 года. 

Цена договора составила 1 898 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы выполнили в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истцов ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Просят взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу истцов неустойку 387 192 рублей в равных долях, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 20 000 рублей в равных долях, расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд снизить размер предъявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей и штрафа. В части взыскания судебных расходов отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «Доступное жилье» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.04.2016г.

Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался построить 18-ти этажный 4-х секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 2 и передать в собственность дольщика в указанном жилом доме двухкомнатную квартиру со строительным №, общей площадью 48,15 кв.м., в том числе жилой площадью 28,99 кв.м., находящейся на 13-м этаже во втором подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Согласно условиям указанного договора долевого участия застройщик должен был окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщику в сентябре 2016 года. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства истцов по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены истцами в полном объеме и в установленный договором срок.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 01.10.2016г. по 06.09.2017г. составила 340 дней.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 387 192 рубля.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 100 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих факт оплаты услуг представителя, истцами не представлено, поэтому судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО3, ФИО2 в равных долях неустойку 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий: