Дело №2-348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 04 сентября 2017 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.01.2012 в размере 145345,66 рублей, из которых: 88052,84 рублей – задолженность по основному долгу, 12292,82 рублей – проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – штрафы, 15000 рублей – ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе, а также государственную пошлину в размере 4106,91 рублей. Свои требования банк мотивирует тем, что 17.01.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и акцепта банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита ответчику в размере 250000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 61 месяц. В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по оплате кредита. По состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 145345,66 рубля, из которых: 88052,84 рублей – задолженность по оплате основного долга, 12292,82 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30000 рублей – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 15000 рублей – размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 4106,91 рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор № от 17.01.2012 незаключенным, считать ссуду выданную банком заемщику безпроцентной и взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» 18000 рублей - комиссию за страхование, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что имеется только заявление ФИО1 на получение кредита, но это заявление не является кредитным договором. Кроме того, банк незаконно включил в условия кредитования программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков, поэтому комиссия по страхованию удержана банком незаконно. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные требования банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречных требований ФИО1 настаивал. Пояснил, что между Банком и ФИО1 кредитный договор не заключался. Банк предложил выдать заемщику деньги, но какие условия прописал непонятно, в связи с чем полагает, что ссуда, выданная банком ФИО1 является беспроцентной. Поскольку кредитный договор не был заключен, непонятно как банк начислил штрафные санкции по незаключенному кредитному договору. Кроме того, с заемщика незаконно были удержаны денежные средства за подключения к программе страхования, так как банк не является страховой организацией, и не представил агентского договора между страховой компании и банком. Не понятно, на основании какого документа банк осуществляет данную деятельность. Считает размер штрафных санкций, начисленных банком завышенным. 

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» И., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), страхование может быть добровольным и обязательным. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» могут возникать из отношений по предоставлению кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредита от 17.01.2012, согласно ст.ст. 434, 438 между ОАО «Восточный экспресс банк» (после изменения организационно-правовой формы и названия – ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен договор №, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000 рублей под 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

В соответствии с заявлением на получение кредита, графиком гашения кредита, «Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета», заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит 17 числа каждого месяца в размере ежемесячного взноса 7691 рубль. 

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о незаключенности кредитного договора между сторонами основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно действующему законодательству стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента и в этом случае письменная форма договора считается соблюденной. 

Кредитным договором предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка за нарушением клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3% от просроченной кредитной задолженности; штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 400 рублей. 

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение кредита был произведен 14.10.2015 года в сумме 15000 рублей. Тем самым заемщик ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 13.02.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 145345,66 рубля, из которых: 88052,84 рублей – задолженность по основному долгу, 12292,82 рублей – задолженность по процентам, 30000 рублей - задолженность по неустойке, 15000 рублей - задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки предусмотрено как законом, так и условиями заявления о заключении договора кредитования, п. 3.7, 3.9 «Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу и по процентам. 

Согласно п. 3.7 «Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета» за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору следует, что задолженность по неустойке составляет 30000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки (пени), учитывая её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание мнение представителя ФИО1, суд считает возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 3000 рублей.

В заявление на получение кредита включен Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». 

В данном разделе указаны следующие условия: наименование страховой организации – ЗАО «МАКС», выгодоприобретатель – Банк, страховая сумма – соответствует сумме кредита, плата за присоединение к Программе страхования – 0,40% в месяц от суммы кредита (что ежемесячно составляет 1000 рублей). 

Во исполнение указанного условия договора ФИО1 ежемесячно, начиная с 17.02.2012 по 14.10.2015 оплачивала Банку за страхование по 1000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В примечании к Графику гашения кредита ежемесячная сумма в размере 1000 рублей указана как ежемесячная комиссия за страхование. При этом не конкретизировано, какую сумму из 1000 рублей ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования банк берет с заемщика за оказание консультационных услуг в сфере страхования, каков размер страховых взносов, какова компенсация расходов банку на оплату страховых взносов. ПАО «Восточный экспресс банк» суду не представлено доказательств того, что банком перечислена в ЗАО «МАКС» страховая премия, и размер страховой премии не известен, то есть до сведения заемщика в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не доведена полная информация о стоимости оказываемых Банком услуг за присоединение к Программе страхования, что исключило возможность правильного выбора заемщиком данной услуги. 

Содержание данного раздела заявления на получение кредита свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора явилось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Между тем, страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». 

О навязанности услуги по страхованию свидетельствует типовой бланк заявления на получение кредита, в котором безальтернативно указан страховщик - ЗАО «МАКС».

Само по себе наличие подписанных истцом документов, где выражено его согласие на страхование жизни и трудоспособности на условиях раздела «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

Отсутствуют доказательства, что банком предложены заемщику варианты кредитных договоров без условия страхования, либо представлено право заемщику самому выбирать страховую компанию и самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком. Доказательств обратного по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску суду не представлено. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» 18000 рублей – уплаченных в счет оплаты комиссии за страхование, с учетом срока исковой давности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о страховании заемщиков жизни и здоровья в определенной Банком страховой компании, ущемляет права потребителя, в связи с чем с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 следует взыскать денежную сумму в размере 18000 рублей, выплаченную за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 17.01.2012. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1000 руб. (18000 рублей + 2000 рублей: 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по встречному иску ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы, частично удовлетворенного иска, суд признает расходы истца оплату услуг представителя в сумме6000 рублей разумными.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Сумма расходов истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждается платежными поручениями. С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования в части взыскания комиссии за присоединения к страховой программе, сумма оплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3806,91 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера всего 1020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.01.2012 в размере 103345 рублей 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3806 рублей 91 копейку.

В остальной части заявленных требований ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк» удержанную плату за страхование в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года

На 19 сентября 2017 года решение не вступило в законную силу