Дело № 2-3833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303 670,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором банком выдан кредит в размере ... руб. с уплатой процентов из расчета 0,1% в день. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее, чем через 60 месяцев. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа) более 10-ти дней. Учитывая наличие длительной просрочки оплаты кредита, заемщику направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. Однако, в добровольном порядке должник не погасил в полном объеме задолженность, размер которой по состоянию на 04 мая 2017 года составил 303 670,72 руб., из которых сумма срочного основного долга - 64 239,21 руб., сумма просроченного основного долга - 33 741,86 руб., сумма срочных процентов - 578,15 руб., сумма просроченных процентов - 25 258,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 4734,77 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 175 117,76 руб. 

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера ФИО2 требования признали частично, не оспаривали сумму основного долга в размере 64 239,21 руб. и сумму процентов в размере 25 258,97 руб. Указали, что понятие просроченного долга и срочного долга являются идентичными и направлены на незаконное извлечение прибыли за счет заемщика в двойном размере, что противоречит ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Полагают, что требования банка о взыскании штрафных санкций в сумме 175 117,76 руб. также направлено на извлечение дополнительных доходов. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 18 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме .... под 0,1% годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика или выдается наличными через кассу Банка.

Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка (п. 2.2 кредитного договора). 

Факт предоставления Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется в срок до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательств по договору. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2017 года составляет 303 670,72 руб., из которых сумма срочного основного долга - 64 239,21 руб., сумму просроченного основного долга - 33 741,86 руб., сумма срочных процентов - 578,15 руб., сумма просроченных процентов - 25 258,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 4 734,77 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 175 117,76 руб. 

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. 

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании суммы просроченного основного долга, суммы срочных процентов, суммы процентов на просроченный основной долг являются незаконными и направлены на незаконное извлечение прибыли за счет заемщика в двойном размере, являются ошибочными и опровергаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, до 25 июля 2016 года платежи производились ответчиком с незначительными просрочками, а с 25 июля 2016 года прекратились. 

Задолженность по основному долгу составляет 97 981,07 руб. и состоит из срочного основного долга (64 239,21 руб.) и просроченного основного долга (33 741,86 руб.). За период с 26 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года Банком начислены срочные проценты на сумму срочного основного долга (64 239,21 руб.) в размере 578,15 руб. Кроме того, Банком произведен расчет суммы процентов на просроченный основной долг по состоянию на 04 мая 2017 года, размер которых составил 4 734,77 руб. 

Сумма просроченных процентов в размере 25 258,97 руб. не оспаривается ответчиком и включает в себя сумму процентов, которая должна быть внесена ответчиком по графику платежей за период с 25 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. 

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась уплата ежемесячного платежа, Банком начислялись предусмотренные договором пени (штрафные санкции), размер которых по состоянию на 04 мая 2017 года составил 175 117,76 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса о взыскании неустойки с ФИО1 суд принимает во внимание непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, а также размер неустойки, превышающий сумму задолженности по договору, ее явной несоразмерности средневзвешенной ставке процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 кредитного договора).

12 мая 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 236,70 руб.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 236,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2013 года в сумме 158 552,96 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 64 239,21 руб., сумма просроченного основного долга - 33 741,86 руб., сумма срочных процентов - 578,15 руб., сумма просроченных процентов - 25 258,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 4 734,77 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 30 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 236,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья В.В. Архипова