Судья: Смирнова Ю.И. Дело № 33-2993/2026

(33-48739/2025)

50RS0053-01-2025-002303-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Полное мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с решением, истцом была подана апелляционная жалоба, которая получена судом 17.10.2025

Определением Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю в срок до 

<

данные изъяты> было предложено устранить недостатки и предоставить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена истцу, поскольку заявителем не выполнены требования, изложенные в определении суда от 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно ШПИ 

<

данные изъяты> заявителю определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был установлен до 

<

данные изъяты>, в то время как возврат отправителю почтовой корреспонденции имел место только 

<

данные изъяты>, то есть при получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 

<

данные изъяты> у заявителя отсутствовала реальная возможность для исправления недостатков жалобы, в связи с истечением срока, до которого было предложено устранить недостатки.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для выполнения требования ч. 4 ст. 321 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, дело направить в суд для выполнения действий, перечисленных в ч.4 ст. 321 ГПК РФ.

Судья Н.А. Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.