РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, расходов на отправку досудебной претензии, указав, что 02.02.2017 г. в 17ч. 20 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобилю истца, марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец 10.02.2017г. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.03.2017г. ответчиком выплачено в счёт страхового возмещения 32 000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 158 200 рублей. При таких обстоятельствах, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 126 200 рублей, неустойку, предусмотренную ч.21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 01.04.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 126 200 рублей (приложив соответствующий расчёт), моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф. Одновременно просил взыскать судебные издержки: расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, вызванные составлением нотариальной доверенности представителя истца в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, предоставила отзыв, в котором указывает, что ответчик обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

***> составила 32 464 рубля, данная сумма была выплачена истцу. В доводах отзыва также ходатайствовал о применении положений ст. 333ГК РФ при определении суммы неустойки. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, предоставленные на обозрение материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «Дэу Нексия» регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобилю истца, марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 32 000 рублей.

Как следует из выполненного 13.04.2017г. по заказу истца экспертного заключения ООО «Эстейт Капитал» № 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 158 200 рублей, с учётом износа. 

Как следует из выполненного 27.04.2017г. по заказу ответчика экспертного заключения ИП ФИО5 №-пр, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 32464 рублей, с учётом износа. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА « Дело плюс».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА « Дело плюс» №, исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

***>, а так же отображённые в представленных эксперту фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам и характеру и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2017г., за исключением таких деталей, как: пластиковая облицовка рамки радиатора правая часть, радиатор охлаждения, конденсатор радиатора охлаждения, электровентилятор, абсорбер переднего бампера, наконечник переднего правого лонжерона, панель передка, замок капота, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 39 398 рублей. 

В судебном заседании был дополнительно заслушан эксперт ФИО6, который суду показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 использовал программу Аудотекс, в то время, как им использована программа PS-комплекс шестой версии. Разница в данных программах заключается в том, что программа удотекс использует округленные показатели, не учитывает площадь повреждений стоимость нормочаса, в то время как программа PS-комплекс более точно определяет стоимость восстановительного ремонта и учитывает все эти параметры, что и привело к более высокой стоимости ремонта. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» №, поскольку из показаний эксперта ФИО6 следует, что используемое им программное обеспечение более полно учитывает все затраты, которые понесет собственник для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело плюс» № по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с СПАО « Ингосстрах » страхового возмещения в размере 6934 рублей. 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав истца, суд, исходя из требований ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО « Ингосстрах » в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 467 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с СПАО « Ингосстрах » судебные расходы: расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, вызванные составлением нотариальной доверенности представителя истца в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 444 рубля, предоставив соответствующие доказательства несения таких расходов. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » (п.9, п.10), суд приходит к выводу, что затраты по изготовлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворённым исковым требованиям 2 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » (п.2), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., которые подтверждаются материалами делу, из которых следует, что доверенность оформлена на ведение указанного дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению расходы в размере 1 300 рублей.

Не подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 444 рубля, в связи с отсутствием достоверных доказательств несения таких расходов и необходимости в них.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «

<

адрес>» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, производство экспертизы, оформления нотариальной доверенности, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 6 934 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 467 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах » в доход бюджета МО «город Астрахань» 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г.

Судья: Кольцова В.В.