Дело №........ (№........)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Дудиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

.....> проживающего по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, зарегистрированного по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>, судимого:

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 

<

.....> мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с применением ч.1 ст.70, ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

.....>.) общий срок 190 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев; 

<

.....> снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....>. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф не оплачен, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> 

<

.....>. и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 

<

.....>. и имеющий судимость по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

<

.....>. ФИО1 около 22час.25мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-21104», 

<

.....> и около 22час. 35мин. 

<

.....>. вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>.

<

.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила 

<

.....> (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в 

<

.....> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, штраф до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение сдавал в 

<

.....>. У Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21104 

<

.....>, которым он ранее управлял.

<

.....> вечером он вместе с сожительницей ездили в гости к знакомым, проживающим по 

<

.....> 

<

.....>, где он распивал спиртное, пил водку, выпил около 

<

.....>. Около 22ч.00мин. они поехали домой, 

<

.....> сама управляла машиной. Когда они подъехали к гаражу, расположенному на усадьбе 

<

.....>, то есть там где проживают, то Свидетель №4 попросила его загнать машину в гараж, так как ей стало плохо, он согласился. Свидетель №4 зашла в дом. Времени было около 22ч.25мин. 

<

.....> он сел на водительское место, переключил коробку передач и поехал по 

<

.....>, потом поехал по 

<

.....> и затем поехал по 

<

.....>, в сторону увеличения нумерации домов, вблизи 

<

.....> он в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который подал ему спец сигнал для остановки, он сразу же остановился по указанному адресу. Сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю, представился, это был Свидетель №1, он ранее с ним знаком, но неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №1 попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, я взял документы и вышел из машины. Когда Свидетель №1 проверил у него документы, то спросил не употреблял ли он спиртное, так как на тот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он не стал отрицать и сказал, что перед тем как сесть за руль он пил водку. После этого Свидетель №1 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого-либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того как он сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД-Свидетель №3, разъяснил его права и обязанности, кроме этого пояснил, что в патрульном автомобиле производится видеозапись и что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 22час. 35мин. 

<

.....> он был отстранен от управления ТС, с данным протоколом он был согласен, но подписывать его не стал. В 23час.27мин. 

<

.....> ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он не отказался от этого, сразу произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 

<

.....>\л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе-0,16мг\л (это разъяснил Свидетель №3). После того как прибор подтвердил факт того, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 составил в отношении него административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Со всеми документами он был ознакомлен лично, со всем был согласен, получил копии указанных документов. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, следователь взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль которым он управлял и документы на него, были осмотрены и помещены на территорию специализированной стоянки. 

<

.....> садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он осознавал то, что совершает преступление, по ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме этого судим по ст.264.1 УК РФ, но думал, что сотрудники ГИБДД не остановят его и не установят, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью, в содеянном раскаивается. Ему разъяснено право ходатайства о возможности проведения дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны. Воспользоваться данным правом не желает. (л.д.62-65).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения 

<

.....>, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника. 

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

.....> вместе с инспектором Свидетель №3 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

.....>. Вечером 

<

.....> они ехали по 

<

.....> 

<

.....>, перед ними в сторону увеличения нумерации домов двигался автомобиль «ВАЗ-21104». Данным автомобилем управлял ранее лишенный права управления транспортного средства ФИО1. Свидетель №3 подал спецсигнал для остановки вышеуказанного автомобиля, автомобиль остановился вблизи дома по 

<

.....> 

<

.....>. Из салона автомобиля с места водителя вышел ФИО1, он представил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Так как от ФИО2 пахло спиртным, он спросил, не употреблял ли тот спиртное, ФИО2 ответил, что перед тем как управлять автомобилем он употреблял спиртное. После вместе с ФИО2 прошли в салон патрульного автомобиля. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, речь была нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окрас, поведение не соответствовало обстановке. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала без участия понятых. ФИО2 был отстранен от управления ТС, с протоколом был согласен, но не подписал его. ФИО2 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола. Прибор показал концентрацию этилового спирта у Закусова выше допустимой норме, установленной законодательством. В отношении ФИО2 был составлен административный материал, так как ранее привлекался к административной ответственности и осужден по ст.264.1 УК РФ. ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. На место совершения преступления, была вызвана СОГ, следователем автомобиль «ВАЗ-21104» и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на специализированную автостоянку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

.....> вместе с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле осуществляли надзор за дорожным движением в 

<

.....>. Вечером 

<

.....> они ехали по 

<

.....> 

<

.....>, перед ними в сторону увеличения нумерации домов двигался автомобиль «ВАЗ-21104». Свидетель №1 было принято решение об остановке данного автомобиля. Инспектор Свидетель №1 вместе с ФИО2 прошли в салон патрульного автомобиля. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, речь была нарушена, кожные покровы лица резко изменяли окрас, поведение не соответствовало обстановке. В патрульном автомобиле производилась видеофиксация, оформление административного материала без участия понятых. ФИО2 был отстранен от управления ТС, с протоколом был согласен, но не подписал его. ФИО2 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола. Прибор показал концентрацию этилового спирта у Закусова выше допустимой норме, установленной законодательством. В отношении ФИО2 был составлен административный материал, так как ранее привлекался к административной ответственности и осужден по ст.264.1 УК РФ. ФИО2 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

.....> для регистрации. На место совершения преступления, была вызвана СОГ, следователем автомобиль «ВАЗ-21104» и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на специализированную автостоянку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что сожительствует с ФИО2 В.. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21104 

<

.....> ранее сожитель управлял ее автомобилем. 

<

.....> они вместе с ФИО2 ездили в гости к знакомым, проживающим по 

<

.....> 

<

.....>, там ФИО2 употреблял спиртное. Около 22ч.00мин. они поехали домой, машиной управляла она. Когда подъехали к гаражу, она попросила ФИО2 загнать машину в гараж, сама пошла домой. Некоторое время ФИО2 не было, она позвонила ему, тот сказал, что поехал к знакомым, но его задержали сотрудники ГИБДД. Когда вернулся, рассказал, что сотрудники ГИБДД в отношении него составили административный материал, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на территорию специализированной стоянки. Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности и осужден по ст.264.1 УК РФ. Позже пришло уведомление о том, что в отношении Закусова возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2, который показал, что 

<

.....> в дежурной части Отдела МВД России был зарегистрирован рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором докладывает, что водитель ФИО1, 

<

.....>, управлял транспортным средством-автомобилем «ВАЗ-21104» 

<

.....>, 

<

.....> в 22ч. 35мин. на 

<

.....> 

<

.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ. В связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....>. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей, в ФИС ГИБДД отметка об оплате данного штрафа отсутствует, с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

.....>. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> 

<

.....>, срок лишения права управления права управления транспортными средствами начал течение с 

<

.....> до 

<

.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 

<

.....>. Кроме этого, 

<

.....> ФИО1 приговором Промышленновского районного суда осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с запретом на занятие профессиональной деятельностью связанной с управлением ТС на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 46-48). 

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно: 

1. Рапортом от 

<

.....> (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схемой участка местности расположенного на расстоянии 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>.

<

.....> (л.д.10-13,14-18,19);

3. Списком нарушений, совершенных ФИО1 (л.д.22);

4. Протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 – административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола 

<

.....> 

<

.....> об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. (л.д.28-29);

5. Протокол осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола №........ об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. (л.д.30-31,32-40);

6. Вещественным доказательством - административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола №........ об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>. хранится при уголовном деле (л.д.41-42);

7. Протокол осмотра - автомобиля «ВАЗ-21104», 

<

.....> (л.д.49-50,51-52);

8. Вещественным доказательством - автомобиль «ВАЗ-21140», 

<

.....> ТС (л.д.53) хранится у подозреваемого Свидетель №4 (л.д. 57);

9. Протокол осмотра - копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....> (л.д.67-68,69-72);

10. Вещественным доказательством -копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....>. хранится при уголовном деле (л.д. 73).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания. 

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ) полностью нашла свое подтверждение. 

<

.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21104», 

<

.....>, на участке местности, расположенном вблизи усадьбы 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> 

<

.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от 

<

.....>, показаниями чека прибора от 

<

.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>, протоколом выемки от 

<

.....>, протоколами осмотра от 

<

.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.....> №........ (ред. от 

<

.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, к наказанию в виде штрафа в размере 

<

.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф не оплачен, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

.....> 

<

.....> и согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до 

<

.....> и имеющий судимость по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяцев.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.264.1 УК РФ). 

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> ФИО1 не отбыто дополнительное наказание, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ст. 70 ч. 5 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> к настоящему приговору и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от 

<

.....>., протокола №........ об административном правонарушении от 

<

.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от 

<

.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

.....>.; копию постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от 

<

.....>.; хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21140», 

<

.....> хранящиеся у Свидетель №4 - оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева