П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 06 февраля 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшего Пт.1, представителя потерпевшего Пт.1-ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-37/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 18 час. 10 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «Terex S20», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, следуя по .... со стороны остановки общественного транспорта «~~~» в направлении остановки общественного транспорта «~~~», в районе строения № в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке с .... на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.3, под управлением водителя Пт.1, следовавшим по .... со встречного направления прямо. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинено телесное повреждение в виде ~~~, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности.

Потерпевший Пт.1 суду показал, что **/**/**** в 18 часов 10 минут, подъезжая к перекресту .... и ...., он следовал в общем потоке на зеленый сигнал светофора. Внезапно на своем пути он увидел трактор, который двигался во встречном направлении с поворотом налево, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП получил телесные повреждения, в связи с чем проходил лечение. 

Представитель потерпевшего Пт.1-ФИО2 в судебном заседании позицию потерпевшего поддержал.

Потерпевшие Пт.2, Пт.3, будучи о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений по месту жительства, которые возвращены отравителю в связи с истечением срока хранения, что при данных обстоятельствах суд признает надлежащим извещением, для рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. При изложенных обстоятельствах суд исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Пт.2, Пт.3

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Пт.1, его представителя ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Terex S20», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.2, следуя по .... со стороны ООТ «~~~» в направлении ООТ «~~~», в районе строения № в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке с ...., по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.3, под управлением водителя Пт.1, который двигался по .... со встречного направления прямо. В результате ДТП водителю автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласился, указав, что двигался по ...., при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ» (л.д.1-4).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.1 диагноз «~~~» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, отсутствует морфологическое описание телесных повреждений в области головы в виде ушибов мягких тканей, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, Пт.1 недообследован, отсутствуют данные осмотра неврологом (нейрохирургом) в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 48).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт.1 имелись повреждения в виде: а) ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** в 18 час.10 мин., относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Длительность нахождения Пт.1. на амбулаторном лечении по поводу ушиба грудной клетки не обоснована, обусловлена тактикой лечащего врача; б) ~~~, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Высказаться о давности причинения описанных ушибов, в том числе об их причинении в ходе ДТП **/**/**** в 18 час. 10 мин., не представляется возможным, так как не описана их морфология (цвет кожного покрова, наличие или отсутствие отека в их проекции). Диагноз: «~~~» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, отсутствует морфологическое описание телесных повреждений в области головы в виде ушибов мягких тканей, практически диагноз был выставлен только на основании жалоб, Пт.1. недообследован, отсутствуют данные осмотра неврологом (нейрохирургом) в динамике, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д.55-57). 

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт.1 Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены. 

Поскольку экспертом не установлен давность причинения ушибов мягких тканей правой голени, 1 пальца левой стопы, и связь с событиями ДТП **/**/****, причинение указанных повреждений в результате совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения суд считает достоверно не установленным и не подлежащим вменению в вину привлекаемому к административной ответственности лицу. 

Из ответа МКУ .... «~~~» судом установлено, что светофорный объект «....» **/**/**** в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. работал согласно суточного плана, замечаний в его работе не зарегистрировано (л.д.51).

Таким образом, судом установлено, что перекресток .... и .... исходя из положений п.13.3 ПДД РФ является регулируемым, следовательно, очередность движения на данном перекрестке определяется сигналами светофора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которой установлено, что **/**/**** в 18 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «Terex S20», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.13.4 ПДД РФ, Пт.1, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № рег., в виде столкновения двух автомобилей с пострадавшим, в котором были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 (л.д.58-59); 

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15), фототаблицей (л.д.16), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.1: направление движения автомобилей – первоначально во встречном друг другу направлении по ...., затем автомобиля под управлением ФИО1 – налево; место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля под управлением водителя Пт.1, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.10), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 22), водителя Пт.1 (л.д. 31, 37), очевидца Св.1 (л.д. 32) полностью согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании с участием сторон была исследована видеозапись, находящаяся на СД-диске, приобщенная к материалам дела по ходатайству потерпевшего Пт.1, из которой установлено, что автомобиль под управлением Пт.1 выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, где происходит столкновение с транспортным средством «Terex S20», который, двигаясь со встречного направления, осуществляет поворот налево. Указанная видеозапись, находящаяся на СД-диске, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объяснения ФИО1, полагавшего, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя Пт.1, который превысил скорость движения, суд находит несостоятельными, поскольку разрешение вопроса о виновности участников в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пт.1 не велось. Наряду с указанным, на основании анализа представленных суду и исследованных доказательств установлено, что именно действия водителя ФИО1, который при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступил дорогу автомобилю под управлением Пт.1, имеющему преимущество в движении, состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД РФ – при повороте на регулируемом перекрестке налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомобиля «ГАЗ 3110» Пт.1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.13.4 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности - **/**/**** по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, с учетом характера совершенных административных правонарушений, хотя и имеющих единый видовой объект правонарушения – общественные отношения в области дорожного движения, но различных по непосредственному объекту посягательства – установленные законом требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ч.3.1 ст.12.5), и Правила дорожного движения (ст.12.24), суд исходя из положений ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным не признавать данное обстоятельство и не учитывать его в качестве отягчающего административную ответственность.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.