№ 2-98/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 15 января 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Оберег» к ФИО1, ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью, выделе доли в общем совместном имуществе и обращении взыскания на долю в общем совместном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Оберег» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью, выделе доли в общем совместном имуществе и обращении взыскания на долю в общем совместном имуществе.

Свои требования мотивирует тем, что в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка находится на исполнении сводное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу КПК «Оберег» задолженности в размере 196 371, 70 руб., процентов за пользование займом исходя из 14% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с 08.08.2018г. по день фактического исполнения решения. Должник ФИО1 уклоняется от уплаты долга. Общая сумма задолженности составляет 205 427, 95 У должника есть супруг ФИО2, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., на имя которого зарегистрировано транспортное средство №. На основании изложенного, просит признать автомобиль № общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

Представитель истца КПК «Оберег» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые не признала, суду пояснила, что действительно в отношении нее возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя КПК «Оберег». Она ежемесячно вносит судебным приставам платежи в счет погашения задолженности. В настоящий момент не имеет возможности полностью погасить задолженность перед истцом. Спорный автомобиль является неделимым имуществом и выдел его доли невозможен. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге по договору от 12.08.2017г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ВТБ 24, привлечённый к участию в деле на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2018г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражений не представил.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов до вступления в брак в дар или в порядке наследователя, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Согласно ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ., о чем ОЗАГС Куйбышевского района г. Новокузнецка составлена запись акта о заключении брака № №.

В период брака супругами Б-выми был приобретен автомобиль марки №

Согласно сведений ФИС ГИБДД по состоянию на 19.12.2018г. автомобиль № зарегистрирован на имя ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль № является совместно нажитым в период брака супругов Б-вых имуществом, в связи с чем, подлежит разделу, где доли супругов являются равными, т.е. по ? у каждого. Соответственно право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, как единоличного собственника, подлежит прекращению на основании ст. 235 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что между супругами Б-выми было заключено соглашение о порядке пользования нажитым в период брака имуществом, в том числе спорным автомобилем, суду не представлено, 

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если мной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу КПК «Оберег» взыскана задолженность по договору займа №. в размере 193 833, 36 руб., проценты за пользование займом исходя из 14% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа № №. за период с 08.08.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка с ФИО1 в пользу КПК «Оберег» взыскана задолженность по членскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8856, 25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности в размере 196 371, 7 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% от дохода ежемесячно.

Согласно справке КПК «Оберег» от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору потребительского займа № №. составляет 202 486, 36 руб. 

Судом установлено, что титульными собственниками спорного автомобиля в настоящее время являются ответчики супруги Б-вы.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника ФИО1 по ее обязательствам перед КПК «Оберег», поскольку указанная мера является адекватным способом защиты прав взыскателя, который протяжении длительного времени не может получить исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя.

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, кроме как на ? долю спорного имущества, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «ВТБ», которая в силу положений ст. 334-348 ГК РФ имеет право преимущественного обращения взыскания на заложенное имущество не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из системного толкования положений 334, 349 ГК РФ, ст. 68. 69, 78, 79, 80, 87 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания 

специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное толкование вышеприведенных положений закона, по мнению суда, нарушало бы права и законные интересы кредиторов, не являющихся залогодержателями, которые были бы лишены возможности на удовлетворение своих требований лишь в силу самого факта существования залога имущества должника, стоимость которого может быть достаточной не только для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя, не воспользовавшегося своим преимуществом правом на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, поскольку в силу положений ст. 353 ГК РФ залог и основанные на нем преимущества залогодержателя будут сохранены при реализации заложенного имущества и его переходе к новому собственнику в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, наличие договора залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя ПАО Банк ВТБ 24.

При изложенных обстоятельствах, в связи с наличием у ФИО1 задолженности по исполнительному производству, возбужденному от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в пользу КПК «Оберег» и отсутствием другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в счет погашения долга, кроме того что находится в залоге, а также с учетом того что спорное имущество приобретено в период брака с ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования КПК «Оберег» о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, выделе доли ФИО1 в спорном автомобиле в размере ?, и обращении взыскания на ? долю спорного автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью и на него не может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов, направлены на переоценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм материального права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать автомобиль № общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в автомобиле №

Обратить взыскание на ? долю в автомобиле №, принадлежащую ФИО1 в пользу КПК «Оберег».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года. 

Председательствующий: А.И. Бабичев