Дело № 12-70/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Соль-Илецк 22 сентября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно – патрульной службы ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в нарушение п.п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выдано требование о недопущении административного правонарушения.

ФИО2 обратился к командиру Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России Оренбургской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ требование о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление, а также требование о недопущении административного правонарушения, как незаконные и необоснованные. 

В обоснование своей жалобы указал, что командиром СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области его жалоба была рассмотрена формально, поскольку он пришел к выводу, что действительно имела место эксплуатация транспортного средства с внесенными без разрешения ГИБДД в его конструкцию изменениями. А именно, в автомобиле 

<

данные изъяты> г\н № установлено газобаллонное оборудование без разрешения ГИБДД. Отметки о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в регистрационных документах отсутствуют. Однако инспектору ДПС ФИО4 он на месте показывал оригиналы необходимых документов об установке ГБО. Инспектор их проигнорировал и не принял во внимание, посчитав незаконным установку ГБО на автомобиль. 

Между тем, изменения внесенные в конструкцию транспортного средства в результате установке ГБО полностью отвечают требованиям безопасности и установлены на законном основании, что подтверждается соответствующими документами. Также указанные документы находятся в Управлении ГИБДД МВД России по Оренбургской области. Поэтому считает, что событие и состав административного правонарушения в данном случае отсутствует и производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также выдано требование о недопущении административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Х..

ФИО2, действуя в качестве представителя собственника автомобиля Х., обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Госавтоинспекцию Оренбургской области с заявлением о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, а именно установку газобаллонного оборудования, предоставив при этом необходимые документы. 

Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, согласно заключения предварительной технической экспертизы.

При этом было указано, что для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными изменениями в его конструкцию изменениями требованиям безопасности необходимо обратиться в УГИБДД УМВД России по Оренбургской области. 

В соответствии с п. 59.1 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России №605 от 07.08.2013г., изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности у водителя ФИО2 отсутствовало. Указанное свидетельство было выдано УГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные изменения в конструкцию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных уполномоченных органов материалы дела не содержат и с жалобой ФИО2 не представлены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области и решения от ДД.ММ.ГГГГ. командира Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России Оренбургской области и, соответственно, требования о недопущении административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решения командира Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Кретинина Л.В.