дело № 2-485/2023

УИД 10RS0008-01-2023-000899-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Драйв Клик Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск мотивирован тем, что 14.09.2021 между сторонами заключен договор № 04106246468 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 1703365 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев под 13,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов является залог автомобиля CADILLAC GMT166 (SRX) VIN: 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику ФИО1 кредит для приобретения указанного автомобиля, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.09.2021, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 14.09.2021. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, требование Банка от 03.04.2023 о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения. С учетом измененных заявлением от 08.09.2023 исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 08.09.2023 в сумме 1 069 912 руб. 56 коп., включая основной долг 1 043 239 руб. 24 коп., проценты 26 673 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CADILLAC GMT166 (SRX) VIN: 

<

данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1330500 руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Представитель ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом настоящего гражданского дела извещен, ранее подавал ходатайства об отложении дела, полагая возможным заключение между сторонами мирового соглашения. Направленное ответчику судебное извещение на 17.10.2023 возвращено по истечении срока хранения отделением почтовой связи, на телефонные звонки суда с целью извещения о времени и месте судебного заседания ФИО1 не ответил. В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 14.09.2021 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № 04106246468 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере – 1703365 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику ФИО1 для приобретения автомобиля CADILLAC GMT166 (SRX) VIN: 

<

данные изъяты> стоимостью 1500000 руб., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.09.2021, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.09.2021.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 является автотранспортное средство - CADILLAC GMT166 (SRX) VIN: 

<

данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 14.09.2021 (пункт 10 обеспечение кредита).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, чем нарушает условия кредитного договора. Указанное подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование банка от 03.04.2023 о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 исполнено не было.

Согласно расчету истца на 08.09.2023 за ФИО1 числится задолженность в сумме 1 069 912 руб. 56 коп., включая основной долг 1 043 239 руб. 24 коп., проценты 26 673 руб. 32 коп. Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям договора, выписке о движении средств по счету ответчика. Указанный расчет, как и условия кредитного договора, ответчиком не оспорены. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и систематически не выполняет, требование о досрочном возврате всей суммы задолженности не исполнил, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Вместе с тем, оснований для определения начальной продажной цены спорного автомобиля суд не усматривает.

Как следует из условий договора от 14.09.2021, стороны при его заключении стоимость предмета залога не согласовали.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соответственно, по смыслу закона, оценка спорного автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (по имущественному требованию исходя из цены иска 1 069 912 руб. 56 коп. государственная пошлина составит 13549 руб. 56 коп., по неимущественному требованию об обращении взыскания на залог государственная пошлина составит 6000 руб.)

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21920 руб. 86 коп. по платежному поручению № 8343 от 29.11.2022 (6000 руб.) и по платежному поручению № 8076 от 29.11.2022 (15920 руб. 86 коп.) Соответственно, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 2371 руб. 30 коп., уплаченная по платежному поручению № 8076 от 29.11.2022 подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан 24.12.2002) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106246468 от 14 сентября 2021 года в размере 1 069 912 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19549 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль CADILLAC GMT166 (SRX), идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении искового требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Возвратить ООО "Драйв Клик Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2371 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 8076 от 29.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 24.10.2023