Дело № 2-226/2025 23 января 2025 года 

78RS0017-01-2024-006212-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, заключенный между сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 79 999 рублей, неустойку в размере 308 796,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 12.03.2023 истцом в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») по адресу: 

<

адрес> был приобретён ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 79 999 руб.

В ходе эксплуатации в указанном ноутбуке были выявлены недостатки - нагрев зарядного устройства и отход рамки дисплея.

20.03.2024 истец обратился в магазин, где был приобретён данный товар с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества. Ответчиком рекомендовано провести диагностику в сервисном центре «Нuawei».

22.03.2024 истцом передан ноутбук в сервисный центр, при проведении проверки качества, специалистами сервисного центра истцу было сообщено, что недостатков в товаре не имеется.

В дальнейшем, дефект, связанный с отходом рамки дисплея усугубился, в связи с чем истцом 03.04.2024 передан товар для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с актом проверки качества / технической проверки от 07.04.2023, в результате проверки качества ноутбука было подтверждено наличие в проданном товаре недостатка - отход рамки от дисплея, а также установлено, что выявленные неисправности/недостатки возникли не в результате нарушения правил пользования или хранения. При этом, согласно данному акту ремонтные работы были приостановлены.

Истец неоднократно обращался в ООО «МВМ», с целью выяснить ситуацию, сложившуюся с переданным в ремонт товаром, однако, информация об удовлетворении своих требований истцом получена не была, до настоящего времени недостатков не устранён, ноутбук находится в сервисном центре ответчика, таким образом, срок устранения недостатков в товаре ответчиком нарушен.

24.11.204 направил в адрес продавца претензию, в которой требовал заменить ноутбук на новый, либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

В судебное заседание явился истец и его представитель, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в результате проведенной проверки качества в товаре был обнаружен недостаток, который не является существенным и устраним, однако от проведения ремонта истец отказалась, при этом оснований для возврата товара или его обмена не имеется, поскольку истец обратилась по истечении 15-ти дней с момента приобретения указанного товара и отсутствием в товаре существенного недостатка. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 истцом в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») по адресу: 

<

адрес> был приобретён ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 79 999 руб.

В ходе эксплуатации в указанном ноутбуке были выявлены недостатки - нагрев зарядного устройства и отход рамки дисплея.

20.03.2024 истец обратился в магазин, где был приобретён данный товар с просьбой произвести замену товара на товар надлежащего качества. Ответчиком рекомендовано провести диагностику в сервисном центре «Нuawei».

22.03.2024 истцом передан ноутбук в сервисный центр, при проведении проверки качества, специалистами сервисного центра истцу было сообщено, что недостатков в товаре не имеется.

В дальнейшем, дефект, связанный с отходом рамки дисплея усугубился, в связи с чем истцом 03.04.2024 передан товар для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с актом проверки качества / технической проверки от 07.04.2023, в результате проверки качества ноутбука было подтверждено наличие в проданном товаре недостатка - отход рамки от дисплея, а также установлено, что выявленные неисправности/недостатки возникли не в результате нарушения правил пользования или хранения. При этом, согласно данному акту ремонтные работы были приостановлены.

Истец неоднократно обращался в ООО «МВМ», с целью выяснить ситуацию, сложившуюся с переданным в ремонт товаром, однако, информация об удовлетворении своих требований истцом получена не была, до настоящего времени недостатков не устранён, ноутбук находится в сервисном центре ответчика, таким образом, срок устранения недостатков в товаре ответчиком нарушен.

24.11.204 направил в адрес продавца претензию, в которой требовал заменить ноутбук на новый, либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Из пояснений, данных ответчиком, следует, что 20.03.2023 г. истица обратилась в Авторизованный сервисный центр с претензией на качество товара, где специалисты, проведя диагностику, сообщили, об отсутствии в ноутбуке каких-либо недостатков. По истечении 15-ти дней с момента передачи технически сложного товара по договору купли-продажи, 03.04.2023 истица обратилась к продавцу с требованием о замене ноутбука. К продавцу истица с требованием в отношении качества ноутбука вплоть до 03.04.2023 не обращалась, доказательств наличия в товаре недостатка, возникшего в период до 15-ти дней с даты заключения договора купли-продажи и наличия в товаре производственного недостатка, что могло бы позволить продавцу сразу же оценить документы и принять решение об обоснованности требования замены истица продавцу не представила. При этом, продавец, реализуя свое право на ознакомление с недостатком в товаре и определения характера его, с целью последующего принятия решения по претензии истицы, 03.04.2023 принял ноутбук и направил в Авторизованный сервисный центр для диагностики. В соответствии с Актом диагностики от 07.04.2023 в процессе диагностики специалистами АСЦ был сделан вывод, что в ноутбуке имеется недостаток - отходит рамка от дисплея. На момент проверки качества ремонтные действия по данному аппарату приостановлены до получения решения о необходимости проведения ремонта или отказе от проведения ремонта. Ответчик указывает, что данный недостаток не является существенным и устраним. Ввиду отсутствия документального подтверждения, что данный недостаток присутствовал в первые 15 дней эксплуатации, и сведений о том, что ремонт может быть осуществлен, продавцом было принято решение об отказе в обмене товара или возврата денежных средств, и потребителю был предложен ремонт в рамках гарантийного обязательства. От предложенного ремонта истица отказалась и до настоящего времени не предъявила его ни продавцу, ни Авторизованному сервисному центру.

Таким образом, поскольку истец обратился с первоначальным требованием о замене товара по истечении 15 дней с момента приобретения, требовалось установить в товаре наличие не только производственного недостатка, но и определить его существенность, однако при проверки качества установленный недостаток не является существенным, устраним, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу вышеуказанных норм закона, нарушение продавцом нормативного сорокапятидневного срока для устранения недостатка, вне зависимости от того, являлся ли товар технически сложным, а также являлся ли существенным или несущественным его недостаток, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств.

Из вышеуказанного следует, что основанием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении сорока пяти дней является не только обнаружение существенного недостатка товара, но и нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что в товаре имеется недостаток производственного характер, товар истцом был передан 03.04.2024, однако до настоящего времени ремонт товара не осуществлен, ноутбук истцу не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 4, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, принимая во внимание, что спорный товар является технически сложным, установив наличие в товаре производственного недостатка, что ответчиком не оспаривалось, при этом данный недостаток не устранен в течение 45 дней, который исчисляется с 04.03.2024 и оканчивается 18.05.2024, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 79 999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по устранению выявленного недостатка.

При этом наличие производственного недостатка в проданном ответчиком товаре подтверждается актом диагностики и не оспаривается ответчиком.

При этом доказательств, что переданный истцом товар ответчиком отремонтирован, не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостаток в товаре не является существенным и устраним, не принимается судом, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Доводы ответчика о том что работы по ремонту были приостановлены в связи с тем, что истец отказалась от проведения ремонта не принимается судом, поскольку согласно представленному заявлению от 03.04.2024 следует, что ответчику был передан ноутбук с недостатком – отходит рамка от дисплея и истец просит произвести гарантийный ремонт.

Однако в настоящее время доказательств проведения указанного ремонта на основании данного заявления ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком требования о возвращении уплаченных за товар денежных средств не исполнено, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.05.2023 по 07.06.2024 года в заявленном истцом размере, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 499,50 руб.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае истец, реализовал предоставленное законом о защите прав потребителей право на односторонний отказ от договора, обратившись к ответчику с претензией 24.11.2024, ввиду чего договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 24.11.2024 и вынесения судебного решения по данном вопросу не требуется. В данной части требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 256,24 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Суд разрешая требования в указанной части, приходит к выводу об их удовлетворении со взысканием с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 256,24 рубля.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная истцу для представления интересов последнего.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 между истцом и ООО «Веним» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу взыскания денежных средств с ООО «МВМ» за некачественно проданный товар в досудебном и судебном порядке.

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг составила 35 000 рублей,

Согласно представленным кассовым чекам истцом произведена оплата по договору в размере 30 000 рублей.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 387,95 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средств в размере 79 9999 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 7000 рублей, штраф в размере 117 499,50 рублей, почтовые расходы в размере 256,24 рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 7 387,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года