Дело № 12-24/20

25MS0012-01-2019-005185-89 

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Строитель» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Законным представителем общества подана жалоба на данное постановление, указывает на процессуальное нарушение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, повесток общество не получало. Считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления событие правонарушения отсутствовало, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на малозначительность правонарушения, в связи с чем возможно ограничиться предупреждением. Просит процессуальный срок восстановить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник доводы поддержал. 

В судебное заседание законный представитель общества не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суду защитником представлены сведения о том, что судебное извещение, адресованное ОАО «Строитель», направлено в почтовое отделение 690005, расположенное по 

<

адрес>. 

Защитник пояснил, что ОАО «Строитель» расположено по адресу: 

<

адрес>, данным адрес обслуживается почтовым отделением 690013. Изложенное свидетельствует о том, что судебное извещение адресату не доставлялось.

Материалы дела не содержат почтового конверта для установления обстоятельства, по какому адресу направлено судебное извещение.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный и неустранимый характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «Строитель» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

С учетом направления дела на новое рассмотрения судья считает возможным не давать оценку иным доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Строитель» удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении открытого акционерного общества «Строитель» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко