Дело № 2-393/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 февраля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что 30.01.2014г. стороны заключили договор №, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 300 000 руб. через кассу офиса банка, а также во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление 43 560 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 28.12.2023г. задолженность по договору составила 564 869,89 руб., из которых: 324 954,65 руб. - задолженность по основному долгу; 30 728,88 руб. - проценты за пользование кредитом; 184 099,22 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 24 942,14 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 руб. - страховые взносы и комиссии (л.д. 3-5). 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д. 41), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 34, 37-40), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск в суд от нее не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заключенному 30.01.2014г. между истцом и ответчиком договору № последней был выдан кредит на общую сумму 343 560 руб., в том числе 300 000 руб. были выданы через кассу офиса банка, а 43 560 руб. были перечислены по распоряжению ответчика банком в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 3-5, 7-25) и не оспариваются ответчиком.

Из текста искового заявления, письменного расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчиком денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносились нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 28.12.2023г. по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 564 869,89 руб., из которых: 324 954,65 руб. - задолженность по основному долгу; 30 728,88 руб. - проценты за пользование кредитом; 184 099,22 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 24 942,14 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности; 145 руб. - страховые взносы и комиссии (л.д. 3-5, 21-23).

Ответчиком не оспорен приведенный истцом расчет задолженности. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должна возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 8 848,70 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014г. в размере 564 869,89 руб., в возврат госпошлины 8 848,70 руб., а всего 573 718 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 59 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова