Дело № 39RS0019-01-2019-000991-42

(2-696/2019) 2-10/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при помощнике судьи Ремзиной Н.Ю. и Олейник Д.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя Созвариева А.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в размере 390200 рублей, а также в возмещение судебных расходов, с учётом уточнений, представленных в ходе судебного разбирательства (л.д. 55 т. 1): расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей; расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) – 20000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – 7102 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 04.09.2019 на Московском проспекте в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу названный выше автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения специалиста (эксперта), составила: с учётом износа на подлежащие замене узлы и детали транспортного средства – 299590 руб. 88 коп., без учёта износа на подлежащие замене узлы и детали – 385200 руб. На оплату услуг специалиста (эксперта) по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла расходы в размере 5000 руб. Общий размер ущерба составил 390200 руб. Лицом, виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение вреда автомобилю истца, является ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, в установленном законом порядке застрахован не был. Данное обстоятельство лишило истца возможности возместить причинённый ей вред за счёт суммы страхового возмещения, она была вынуждена самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. Кроме того, истец в целях реализации своего права на судебную защиту понесла судебные расходы: оплатила услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя (юридических услуг бюро «Иманов и партнёры» (

<

данные изъяты> на оплату государственной пошлины в размере 7102 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания вследствие уважительных причин неявки не заявляла. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнил в обоснование иска, что в рассматриваемой при разрешении спора дорожно-транспортной ситуации, как ему известно от доверителя, водитель принадлежащего истцу автомобиля двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги, не превышая установленного скоростного режима и не создавая помех. Автомобиль под управлением ФИО3, перестраиваясь на крайнюю левую полосу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение. От удара в правую часть автомобиль под управлением ФИО5 наехал на ограждение с левой стороны проезжей части, в результате которого его отнесло на среднюю полосу, где произошло его столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 При этом действия ФИО5 не противоречили Правилам дорожного движения Российской Федерации и не состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Созвариев А.А. исковые требования ФИО1 не признали, полагая, что действия ФИО3 при управлении автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2019 с участием указанных в исковом заявлении автомобилей, несмотря на то, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Калининградской области от 04.09.2019 установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, ФИО3 не является лицом, ответственным за вред, причинённый автомобилю истца. Поддержали доводы возражений в отношении исковых требований ФИО1, изложенные в оформленном ФИО3 в лице представителя адвоката Созвариева А.А. встречном заявлении об установлении степени виновности всех участников дорожно-транспортного происшествия, которое не принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку не отвечает критериям, предусмотренным статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 156-158 т. 1). Поданное стороной ответчика заявление не содержит самостоятельных требований, так как степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия является правоустанавливающим обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора по иску ФИО1 о возмещении вреда (ущерба), причинённого имуществу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование возражений в отношении иска ФИО1 и при описании события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 и его представитель указали и пояснили, что 04.09.2019 на Московском проспекте 97 (второй эстакадный мост) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 двигался за автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 по крайне правой полосе (в устных объяснениях в судебном заседании — по средней полосе) со скоростью 60 км/ч, соблюдая дистанцию. Транспортное средство под управлением ФИО4 при включении сигнала указателем поворота стало совершать манёвр, смещаясь вправо для съезда. Убедившись в отсутствии помехи как спереди, а также сбоку автомобилям, двигающимся по левому ряду, ФИО3, управляя автомобилем, начал объезжать транспортное средство марки «

<

данные изъяты>». Однако, с правой стороны от автомобиля под управлением ФИО4 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стал совершать обгон. Автомобиль под управлением ФИО4, не подавая никаких сигналов указателем поворота, начал смещаться в левую (из объяснений в судебном заседании - среднюю) полосу движения, по которой следовал до смещения вправо. При этом, передняя часть автомобиля под управлением ФИО3 оказалась на уровне задней левой двери автомобиля под управлением ФИО4 В этой ситуации ФИО3 сместился влево и при движении на автомобиле опередил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», увеличив скорость для того, чтобы не создавать помехи слева идущему транспортному средству марким «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, который был от автомобиля под его управлением сзади на расстоянии, позволяющий ему, ФИО3, закончить манёвр перестроения на крайнюю левую полосу. Столкновения автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО5 не произошло. ФИО6 не справился с управлением, совершил наезд автомобиля под его управлением на ограждение проезжей части дороги (металлический отбойник-ограждение), после чего столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 При такой дорожной ситуации полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который на том участке дороги явно превысил скорость дорожного движения, что подтверждается быстрым сокращением дистанции между отбойником-ограждением и причинением вреда транспортному средству «

<

данные изъяты>». Кроме того, считают, что предъявленный истцом к взысканию размер возмещения вреда является завышенным, поскольку определён без учёта износа подлежащих замене деталей и узлов. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО4, привлечённые к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились. Суд о причинах неявки не известили и не представили доказательств уважительности этих причин, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, возражений на исковые требования ФИО1 не представили. 

О времени, дате и месте рассмотрения дела третьи лица извещались судом надлежащим образом. Извещение о дне и месте судебного заседания третьим лицом ФИО5 не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в правовом единстве с пунктом 1 статьи 20 и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, судом расценивается надлежащим извещением о слушании дела. 

Третье лицо ФИО4, получивший судебное извещение, представил в суд письменные объяснения (л.д. 148 т. 1), в который по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Калининград с ул. Калинина по второму эстакадному мосту в сторону ул. 9 апреля со скоростью 55-60 км/ч и имея намерение перестроиться в правую полосу для съезда с моста на Московский проспект, включил сигнал показателем поворота направо. В этот момент автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигавшийся сзади его автомобиля начало совершать обгон по крайней правой полосе. Он, ФИО4, продолжил движение на автомобиле по своей полосе, увидев, что его с левой стороны обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего с правой стороны (в объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении — с левой стороны) в его автомобиль въехал (допустил столкновение) автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. К владельцам источника повышенной опасности, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании, исходя из доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, установлено, что в 20 часов 03 минуты 04 сентября 2019 года ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по эстакадному мосту со стороны пл. Калинина в направлении ул. Фрунзе г. Калининграда в средней полосе для движения осуществил перестроение в крайнюю левую полосу для движения транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, под управлением ФИО5, который двигался по Московскому проспекту со стороны пл. Калинина в направлении ул. Фрунзе в крайней левой полосе от края проезжей части. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 совершил наезд на ограждение проезжей части дороги/металлический отбойник-ограждение с левой стороны, после чего от удара у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате столкновения автомобилей, а также наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 на ограждение проезжей части дороги/металлический отбойник-ограждение с левой стороны этому автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения, соответственно истцу ФИО1 - убытки. 

Факт причинения вреда транспортному средству ФИО1 подтверждается справкой дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии к схеме места совершения административного правонарушения, составленными 04.09.2019 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в которой отражены повреждения следующих деталей автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № переднего левого и правого дисков колес, обоих передних крыла с левой и правой стороны, противотуманной фары передней правой, передних дверей с левой и правой стороны, задней правой двери, капота, обеих передних блок фар с правой и левой стороны, переднего бампера (л.д. 139 т. 1). Кроме того, объём и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, определяется исходя из данных акта осмотра транспортного средства от 23.09.2019, составленного специалистом: эксперт-техником ФИО13, являющимся индивидуальным предпринимателем, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный Реестр экспертом-техников за регистрационным номером 2086. по результатам осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №л.д. 136-137 т. 1).

Сведения по характеру и объёму технических повреждений автомобиля истца в названных выше документах, составленных сотрудниками отделения ГИБДД УМВД России и специалистом-экспертом, несмотря на некоторый разрыв во времени их выполнения, согласуются между собой и не порождают у суда сомнений в отношении события, следствием которых явились описанные в указанных документах техническое повреждения автомобиля.

Характер и объём технических повреждений автомобиля истца, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2019 стороной ответчика, как и другим участником этого дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются.

Действия водителя ФИО3 при управлении указанным выше транспортным средством в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью данных, содержащихся в материалах, оформленных 04.09.2019 сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также последующими материалами, в числе которых: дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, а также представленной в материалы дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании по настоящему делу видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО4 и протоколом об административном правонарушении № от 04.09.2019, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60 т. 1).

Изложенные выше обстоятельства нарушения ФИО3 при управлении транспортным средством при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ установлены и отражены в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 04.09.2019 №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (л.д. 9 т. 1). Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 по делу № 12-726/2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 04.09.2019 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 106-108 т. 1), а также решением судьи Калининградского областного суда от 19.12.2019 по делу № 7А-459/2019, которым решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.11.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 109-111 т. 1).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно несоответствие действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находилось в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Двигаясь на автомобиле по средней полосе для движения, ФИО3 перед выполнением манёвра перестроения в крайнюю левую полосу от края проезжей части должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, что им выполнено не было и создана помеха движению автомобиля под управления ФИО5

Противоправные действия ФИО7 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и выполнении вышеприведённого манёвра привели к столкновению на крайней левой полосе для движения его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате этого столкновения автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на ограждение проезжей части дороги/металлический отбойник-ограждение с левой стороны, после чего от удара у автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Сам факт осуществления манёвра перестроения со средней полосы для движения на крайнюю левую полосу от края проезжей части, где двигался автомобиль под управлением ФИО5, ФИО3 не оспаривает. Он ссылается на вынужденное совершение им указанного манёвра ввиду резко торможения двигавшегося перед ним автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Кроме того, ФИО3 оспаривает факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО5, ссылаясь на отсутствие следов на его автомобиле соприкосновения с иным автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации и технических повреждений. 

Также ФИО3 полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло вследствие несоблюдения ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который выбрал высокую скорость движения автомобиля без учёта дорожной ситуации. 

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Критически оценивая доводы ответчика ФИО3 и его представителя, суд считает, что по обстоятельствам рассматриваемой дорожной ситуации действия ФИО4 по резкому торможению при управлении автомобилем не могли явиться следствием дорожно-транспортного происшествия при условии соблюдения ФИО3 при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ. Поскольку, в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении препятствий перед автомобилем, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Пшеничный должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать манёвр перестроения в иную полосу движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно и создав препятствия для автомобиля под управлением ФИО5 

Состояния крайней необходимости в действиях ФИО3 Суд, исходя из совокупности доказательств в материалах дела, не усматривает.

Факт столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управления ФИО3 в результате его виновных действий с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 подтверждается приведёнными выше материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, в частности оформленными 04.09.2019 сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениями о дорожно-транспортном происшествии, где отражено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был повреждён задний левый диск колеса. Сведения об этом повреждении в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отражены в информации о происшествии, которому присвоен №, размещённой в сети Интернет на странице сайта ГИБДД УМВД России (л.д. 152-154 т. 1).

В любом случае противоправные действия ФИО3 по совершению им маневра перестроения повлек изменение скорости и направления движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и наезда этого автомобиля на ограждение проезжей части, а затем столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Суд в данной ситуации не усматривает в действиях ФИО5 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 10.1 этих Правил, а также таких виновных действий (бездействия), которые могли явиться причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль под управлением ФИО5 в данной ситуации имел преимущественное, то есть первоочередное право на движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю под управлением ФИО3 и не должен был уступать дорогу автомобилю последнего. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в лице представителя Созвариева А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: был ли контакт между транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рассматриваемый момент дорожно-транспортного происшествия, и, какими частями указанные транспортные средства контактировали; был ли контакт между транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, какими частями указанные транспортные средства контактировали; как с технической точки зрения должен был действовать водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 в данной дорожной ситуации с момента, когда у него появилась помеха в виде транспортного средства «

<

данные изъяты>» неизвестной марки и государственного регистрационного номера при повороте направо (перестроении вправо); как должен был действовать водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации с момента, когда на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № загорелся указатель поворота направо и водитель этого транспортного средства начал смещаться вправо; как должен был действовать водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при возникновении опасности при движении, а именно с момента когда автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № начал несколько смещаться влево. 

Суд не усмотрел наличия объективных оснований для удовлетворения названного ходатайства ответчика и назначения по делу вышеуказанной экспертизы для разрешения поставленных ответчиком вопросов не требующих специальных познаний в области техники. Материалы дела содержат вышеприведённые доказательства, посредством которых возможно установить обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе участвующие в нём автомобили, наличие либо отсутствие между ними контакта, его характер. 

При этом, ФИО3, оспаривая факт столкновения его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, в своих объяснениях не отрицал столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5 с дорожным ограждением, а затем с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 

В то же время ФИО3 в подтверждение своей невиновности в причинении вреда автомобилю истца не представил доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были иными, чем те, о которых указывают материалы настоящего дела, и того, что его действия не явились причиной этого дорожно-транспортного происшествия. 

Действия водителей при управлении транспортными средствами в той или иной дорожной ситуации регламентированы Правилами дорожного движение РФ. Применение норм данного правового акта, толкование его норм при оценке действий водителей при разрешении настоящего и аналогичного спора является деятельностью судьи при осуществлении правосудия. 

Учитывая приведённые выше законоположения, установленные судом посредством доказательств в материалах дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, существо и характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении названным выше автомобилем, отсутствие в действиях иных участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, которые могли стать причиной данного дорожно-транспортного происшествия, суд, не соглашаясь с доводами возражений ответчика ФИО3, приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортными происшествием, и именно в результате его действий был причинён вред автомобилю, принадлежащему ФИО1 

Ответчик ФИО3, на котором в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда автомобилю истца, не представил доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии его вины.

Суд находит установленным, поскольку не доказано обратное, тот факт, что именно по вине ответчика ФИО3 причинены технические повреждения автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд не находит оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации. 

Принадлежность на праве собственности истцу ФИО1 указанного выше автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 т. 1).

Исходя из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Советский», карточки учёта транспортного средства, усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (л.д. 36 т. 1).

При определении субъекта, ответственного за причинённый вред принадлежащему ФИО1 автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что владельцем вышеуказанного транспортного средства, результатом действий которого причинён вред истцу, является ответчик ФИО3 В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО3 лежит ответственность за причинённый истцу вред в результате управления им автомобилем.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 931, пункту 1 статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

В силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страхователь обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату при страховом случае — наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Из приведённых выше материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленных сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, усматривается, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована не была. Следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу. 

При определении характера и объёма причинённого вреда истцу — технических повреждений автомобилю и размера ущерба суд исходит из следующего: 

23.09.2010 специалистом – индивидуальным предпринимателем ФИО13, имеющим соответствующую квалификацию эксперта-техника, по заказу ФИО1 был произведён осмотр обозначенного выше принадлежащего последней автомобиля «Фольксваген Пассат», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства. В акте указаны повреждённые детали: облицовка переднего бампера – деформация, складки, разрывы; решётка переднего бампера правая - задиры, царапины декоративного покрытия, разлом крепления; молдинг решетки заднего бампера – задиры декоративного покрытия; фара противотуманная правая – трещина рассеивателя; фара правая (ксенол) – разбита; форсунка омывателя фары правой – сломана; фара левая (ксенол) – разбита; крыло переднее левое – деформировано S?50%; крыло переднее правое – деформировано S?50%; капот – заломы, складки, ИРЖ наружной панели и каркаса; направляющая переднего бампера правого – разлом; диски колес передних правого и левого из легкого сплава – глубокие задиры; дверь передняя левая – вмятина S 100х100; молдинг ветрового стекла левый – разлом крепления; дверь передняя правая – вмятина наружной панели S 100х200; ручка передней правой звери – сломана; дверь задняя правая – вмятины S 200х100 с ИРЖ наружной панели; ручка двери задней правой – повреждение лакокрасочного покрытия; облицовка панели передка верхаля – сломана; зеркало наружное правое – повреждение лакокрасочного покрытия; панель передка – деформация, разлом; направляющая переднего бампера левая, правая – сломаны; арка колеса правая передняя – деформация с ИРЖ; лонжерон правый верхний – деформирован с ИРЖ; кронштейн опоры двигателя правый – деформирован; бачок омывателя в сборе – разлом, деформация; кронштейны крыла правого и левого – деформация; кронштейн звукового сигнала правого – деформация; подкрылки передние правый и левый в сборе – разлом; амортизатор передний левый – деформация; наполнитель переднего бампера правый – разлом; на панели приборов горит контрольная лампа неисправности стабилизации курсовой устойчивости (л.д.136-137 т. 1). 

Сведения по характеру и объёму технических повреждений автомобиля истца в названных выше документах, составленных сотрудниками отделения ГИБДД УМВД России и специалистом-экспертом, несмотря на разрыв во времени их выполнения, согласуются между собой и не порождают у суда сомнений в отношении события, следствием которых явились описанные в указанных документах техническое повреждения автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель Созвариев А.А. по существу не оспорили объём и характер технических повреждений автомобиля истца, указанные специалистом в акте осмотра транспортного средства от 23.09.10.

Согласно акта экспертного исследования № специалиста (эксперта-техника) ИП ФИО13, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с округлением до сотен рублей составляет: 385200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) округляется до сотен рублей и составляет 299600 рублей (л.д. 112-135 т. 1).

Оспаривая произведённый специалистом расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик и его представитель усомнились в необходимости в ходе восстановительного ремонта автомобиля замены дисков колес, капота, снятия поддона, двигателя и топливного бака, а также в применении расценки стоимости одного часа ремонтных работ в размере 1500 рублей.

В судебном заседании специалист индивидуальный предприниматель ФИО13, являющийся экспертом-техником, разъяснил, что исходя из характера повреждений, восстановительный ремонт автомобиля истца без замены дисков колес и капота, утративших потребительские качества, не представляется возможным. Поскольку в ходе такого рода ремонта автомобиля должны быть восстановлены прочностные и декоративные свойства его деталей. Иные мероприятия по устранению дефектов носят временный характер и не гарантируют безопасное использование автомобиля. Привести повреждённые диски из лёгких сплавов и капот, имеющий такие повреждения, как заломы, складки, изгибы рёбер жёсткости наружных панелей и каркаса, в исходное состояние путём их ремонта невозможно. Снятие поддона, двигателя, топливного бака – это программные вспомогательные операции для доступа к иным повреждённым деталям в целях их ремонт, расчистки зоны ремонта. Объём ремонтных работ определялся в соответствии с действующим регламентом. Расценка стоимости норма/часа ремонтных работ в 1500 рублей применена в расчёте восстановительного ремонта автомобиля исходя из применяемой стоимости работ в специализированном центре по ремонту автомобилей «Фольксваген». 

Учитывая разъяснения указанного выше специалиста и отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд принимает определённую специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как обоснованную, верную и объективную. 

Кроме того, истец понесла расходы в размере 5000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому чеку от 23.09.2019, на оплату услуг специалиста по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Истцом к возмещению ущерба заявлена расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, то есть без учёта износа деталей, в отношении чего заявлены возражения ответчиком и его представителем. 

Суд, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, считает, несмотря на возражения ответчика, что вред, причинённый истцу повреждением её автомобиля подлежит возмещению ответчиком в полном размере: кроме полного возмещения причинённых убытков истец вправе требовать возмещения расходов, которые произвёл или должен будет произвести для восстановления своего транспортного средства (реальный ущерб). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не приведены и не представлены доказательства возможности восстановления повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца без использования новых деталей (материалов), то есть иным более экономичным способом. 

Таким образом, из приведённых законоположений и акта их толкования, суд приходит к выводу, что истцу за счёт ответчика подлежат возмещению: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385200 рублей и расходы на оплату услуг специалиста по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля — 5000 рублей, всего 390200 рублей.

В виду удовлетворения исковых требований в полном объёме, истцу в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика ФИО3 присуждаются понесённые ею судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, а также на оплату услуг представителя. 

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела во представлял ФИО8, являющийся работником ФИО18 во исполнение договора оказания юридических услуг от 08.10.2019, по условиям которого стоимость таких услуг определена в 20000 рублей (л.д. 56, 58 т. 1). ФИО1 оплатила услуги представителя, в подтверждение чему представлен кассовый чек на 20000 рублей (л.д. 57 т. 1). 

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО8 оказал истцу юридические услуги представителя, выразившиеся в изучении документов и сборе дополнительных доказательств, составлении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца ФИО1 в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Не имея сомнений в расходах истца на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывая степень сложности и категорию настоящего гражданского дела, объём оказанным представителем услуг при подготовке искового заявления в суд и рассмотрении гражданского дела, и изложенных доводов в обоснование позиции, количество судебных заседаний, качество оказанной услуги, суд находит размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя оправданным и подлежащим возмещению в полном размере.

Руководствуясь теми же процессуальными нормами истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда денежные средства в размере 390200 (триста девяносто тысяч двести) рублей 00 копеек, включая: ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, - 385200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля – 5000 рублей, а также в возмещение судебных расходов — расходов по оплате государственной пошлины — 7102 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя – 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей, всего 418802 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суда Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.

Судья Е.С. Зайцева