дело № 1-227/2025

УИД: 66RS0005-01-2025-000545-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лимоновой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, адвоката Крамар Р.А.,

при секретаре Калининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ******, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

05.01.2025 в период времени с 10:00 до 12:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в коммунальной 

<

адрес>, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на столешнице кухонного гарнитура увидел сотовый телефон марки «TECNO CAMON 20 Pro CK7n», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу. 

Реализуя задуманное, в тот же день, в указанный период времени, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, а также иные лица, проживающие в указанной квартире, отсутствуют в кухне и за его преступными действиями не наблюдают и не могут пресечь их, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, путем свободного доступа взял с поверхности столешницы кухонного гарнитура сотовый телефон марки «TECNO CAMON 20 Pro CK7n», стоимостью 15 000 рублей, в чехле зеленого цвета, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим–карта оператора сотовой связи «Мотив», не представляющая материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и убрал в карман своей куртки, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила о примирении с ФИО1 и прекращении уголовного дела по этому основанию, что ей полностью возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет, данное решение принято добровольно, правовые последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с ним полностью согласен, раскаивается, поддержал ходатайство потерпевшей, отметил, что принес ей извинения, полностью возместил причиненный ущерб.

Защитник Крамар Р.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как оно является обоснованным, подсудимый и потерпевшая примирились, причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, отметив, что правовые основания для этого имеются.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, необходимые для принятия решения, суд установил, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, как и согласие с ним подсудимого, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе, с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, и ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, принес извинения, потерпевшая настаивает на отсутствии претензий к ФИО1, они примирились.

Таким образом, условия, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, выполнены, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественным доказательством по делу является сотовый телефон «TECNO CAMON 20 Pro CK7n», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, который в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у нее.

От выплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «TECNO CAMON 20 Pro CK7n», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Лимонова