Дело № 2 – 1485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мустафиной З.З., 

при секретаре Валиуллиной Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ... между ООО «Росгосстрах» и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (ССС №...) в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «...» г/н №.... ... ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н №..., допустил столкновение с автомобилем «...» г/н №.... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол №..., протокол №..., постановление, копия постановления мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... с интернет-сайта) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №... обратился владелец автомобиля «...» г/н №.... Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» №... от ...., стоимость восстановительного ремонта ...» г/н №... составила 57 500 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ССС №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 57 500 руб. 00 коп. Так как ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «...» г/н №..., ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования. Согласно п.3 ст.200 ГК РФ «По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства». В соответствии с платежным поручением №..., первоначальная выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ..., следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты - .... Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка регулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного рыскания денежных средств. ... в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним обязательства в полном объеме. 09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 57 500 руб., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1 925 руб., всего 59 425 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался судебной повесткой по адресу, имеющемся в материалах дела, которая возращения в суд с отметкой «нет дома», а также путем размещения информации на официальном сайте Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явится в судебное заседание, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ФИО1 неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессные иски, на основании указанной нормы права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Из материалов дела следует, что ... г. на ... возле ..., ФИО1, управляя автомобилем «...» г/н №..., допустил столкновение с автомобилем «...» г/н №....

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... 

Согласно постановлений №... и №... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (за управление тс без включения в полис ОСАГО), и по ч. 4 ст. 12.15 (выезд на встречную полосу движения, в связи с чем совершил ДТП).

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

... между ООО «Росгосстрах» и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ССС №...) в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «...» г/н №..., в связи с чем владелец пострадавшей машины ФИО 1 по указанному событию обратился в ООО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Тэхнэкспро» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта «...» г/н №... составила 71 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 57 500 руб. 

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО 1 в размере 57 500 руб. подтверждается актом №... от ... платежным поручением №... от ... 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом в суд представлены допустимые доказательства достаточные для подтверждения вины ответчика в причинении вреда, что ответчиком оспорено не было, размера причиненного вреда, а также факт возмещение истцом этого вреда. 

Ответчиком ФИО1 в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств неверного определения ущерба, размера выплаченных потерпевшему денежных средств суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. 

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также в силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения 57 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, всего 59425 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья З.З. Мустафина