Дело № 2-8/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, заключенного 

<

дата>, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Владикавказского нотариального округа Т.Л.М. 

<

дата>, в подтверждение чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата>.

В 2017 году ФИО3 срочно понадобились денежные средства, и она познакомилась с А.Ж.В., которая пояснила, что оказывает риэлторские услуги, и может помочь под залог квартиры получить денежные средства. 

<

дата> по просьбе А.Ж.В. ФИО1 приехала в МФЦ на 

<

адрес>, где она познакомила истца с ответчиком, с которым в присутствии А.Ж.В. она договорилась о том, что получает денежные средства под залог своей квартиры, так как намерения продавать квартиру у нее не было, другого жилья у нее и ее семьи нет.

В феврале 2019 года ФИО3 было получено письмо из Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, из которого ей стало известно, что собственником квартиры стал ФИО4, который в настоящее время выселяет ФИО3 и ее семью из квартиры.

По данному факту ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, и 

<

дата> ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Ж.В., за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Когда ФИО3 вызывали в правоохранительные органы и предоставляли она обозрение договору купли-продажи и акт приема-передачи от 

<

дата> в соответствии с которыми собственником вышеуказанной квартиры стал ответчик, она пояснила, что в указанных документах подпись выполнена нее ею.

Кроме этого, истец с семьей до настоящего времени проживает в квартире, иные лица никогда в указанную квартиру не вселялись и не проживали.

Более того, в соответствии с заключением АМС г. Владикавказ от 

<

дата> многоквартирный дом, где расположена квартира, признан аварийным и подлежал сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что по делу было проведено две почерковедческие экспертизы. При этом, в заключении повторной экспертизы не опровергнуты доводы первой экспертизы, согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи квартиры от имени продавца ФИО1 выполнена, возможно, не ею, а другим лицом. При этом, суд, при вынесении решения, должен указать обстоятельства, по которым он отдает предпочтение выводам одной экспертизы перед другой. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного искового заявления, и пояснил, что с ФИО1 ранее до заключения сделки был незнаком. Однако ФИО1 сама приходила сдавать документы на регистрацию договора купли-продажи, и собственноручно подписала договор. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности № от 

<

дата>, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания не явились. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке своевременно. С учетом положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 20 апреля 2006 года) сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Оспаривая заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли продажи квартиры от 

<

дата>, истец ссылался, в том числе, на притворность данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки притворной, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от 

<

дата>, ФИО1 является наследником Д.А.С., наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

<

адрес>.

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 

Согласно передаточному акту от 

<

дата>, подписанному сторонами договора, продавец передал в собственность покупателю вышеназванный объект недвижимого имущества. Согласно п. 4 акта, каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет претензий по существу договора. 

Как установлено судом, при совершении сделки ФИО1 (продавцом) с ФИО2 (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств притворности заключенного договора купли-продажи спорной квартиры истцом представлено, не было и судом не установлено. 

Таким образом, выводы судов о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут.

Что касается доводов истца о том, что договор купли-продажи спорной квартиры ей подписан не был, судом принимается во внимание следующее. Для установления того, была ли учинена подпись в тексте договора купли-продажи квартиры от имени продавца ФИО1 или другим лицом, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ...» подпись в договоре купли-продажи от 

<

дата> в графе «продавец» вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

Учитывая, что выводы судебной экспертизы носили вероятностный характер, и не дали однозначного ответа на поставленный перед экспертами вопрос, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по ранее отобранным у истца образцам почерка.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «... № от 

<

дата>, подписи и расшифровки в графах «продавец», выполненные от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 

<

дата> и передаточном акте от 

<

дата> в реестровом деле № выполнены одним лицом, а именно ФИО1

Данное заключение эксперта носит однозначный характер, не допускает двоякого толкования, экспертное исследование проведено объективно, всесторонне, в полном объеме, с соблюдением методики проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что заключение эксперта можно признать в достаточной мере научно обоснованным.

При этом, судом также принимается во внимание, что подпись продавца в Акте приема-передачи к договору истцом ФИО1 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца, в связи с чем суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, заключенного 

<

дата>, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО Алания. 

Судья З.Г. Цопанова