Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 апреля 2020 года 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тихомировой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО6) и ФИО2, указав что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит в размере 548387,1 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Исполнение обяхательств по договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, и расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк обязательства по договору выполнил, однако ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредиту составляет 430088,32 руб., из которых: 411 176,25 рубля – просроченная ссуда; 8700,46 руб. – просроченные проценты; 1053,89 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8690,67 руб. – неустойка по ссудному договору; 467,05 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В этой связи, ПАО «Собкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанную заложенность, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка по основному долгу за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 219000.00 руб. 

В последствии истец уточнил исковые требования в части порядка взыскания задолженности с ответчиков, указав, что задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом и неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда просит взыскать с ответчиков в равных долях. В остальной части исковые требования уточнению не подлежали. 

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления о вручении судебных отправлений с судебными повестками. Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 и ФИО2 представили суду заявления, в которых также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ответчик ФИО1, которая пояснила, что действительно по кредитному договору с банком образовалась задолженность в связи с тем, что она (ФИО1) имеет низкую заработную плату и не может погасить кредитные обязательства. Ее мать ФИО2 является инвали

<

адрес> группы, она наблюдается у психиатра, периодически лечится в больнице или на дому, но она (ФИО2) является дееспособной, может работать и, подписывая кредитный договор с истцом, понимала, что делает. Также ФИО1 указала, что не согласна с той стоимостью квартиры, являющейся предметом залога, которая определена в договоре залога, считая ее заниженной. Кроме того, пояснила, что указанная квартира, является единственным жильем для нее и ее матери ФИО2, в связи с чем не согласна с требованиями истца о наложении взыскания на квартиру (л.д. 121). 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 (в последствии – ФИО1), ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит 548387,10 рублей с процентной ставкой 18,9% годовых на срок 60 месяцев, платежи по которому вносятся заемщиками согласно графику гашения кредита ежемесячно. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), при этом предметом залога является квартира общей площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 76-86).

Данная квартира принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Между сторонами также заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеуказанная квартира, которой обеспечивается исполнение обязательств залогодателей, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-25).

Была произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 130-133).

Факт зачисления денежных средств на счет открытый на имя ФИО1 и платежи по кредиту подтверждаются выпиской по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 (л.д. 15-17).

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, последний платеж по уплате основного долга был произведен со стороны ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 и ФИО2 полностью прекратил вносить очередные платежи по кредиту. Первая просрочка внесения ежемесячного платежа по кредиту была допущена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 430088,32 руб., из которых: 411 176,25 рубля – просроченная ссуда; 8700,46 руб. – просроченные проценты, 1053,89 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8690,67 руб. – неустойка по ссудному договору, 467,05 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 26-29).

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам со стороны ПАО «Совкомбанк» было направлено требование о полном досрочном гашении задолженности по основному долгу, процентам и пени в связи с неисполнением обязательств по договору, в котором также содержалось предложение о расторжении договора (л.д. 30-32, 146-151).

Указанное предложение о расторжении договора было направлено ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, по которому ответчики фактически проживают и на сегодняшний день. В этой связи, суд считает, что предложение ответчику о расторжении договора является надлежащим. 

Принимая во внимание, что невыполнение ответчиками обязательств по кредитному соглашению является существенным нарушением договора, при этом ФИО1 и ФИО2 ответ на предложение банка о расторжении договора не представили, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное положение также имеется в п. 7.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, согласно которому кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита при просрочке очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 (ФИО1), ФИО2, предусмотрена неустойка за просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 со стороны ПАО «Совкомбанк» были направлены требования о полном досрочном гашении задолженности по основному долгу, процентам и пени в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 30-32), однако требования банка со стороны ответчиков выполнены не были.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, и с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию вышеуказанная задолженность.

Взыскание процентов и неустойки за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора по установленной указанным договором ставке и в установленном договором размере (п.п. 1.5, 1.13 договора), и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, а также позволяют рассчитать неустойку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, а также неустойку за данный период.

При этом как обоснованно указано истцом, взыскание процентов и неустойки до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки не представляется возможным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не определено в каких долях подлежит исполнение обязательства заемщиками перед кредитором, а также отсутствует условие о солидарной ответственности заемщиков, то ответчики ФИО1 и ФИО2 отвечают перед истцом по своим обязательствам в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что условия обращения взыскания на заложенное имущество, установленные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, соблюдены, а именно сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно п. 8.1 договора залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору (уплате основного долга, процентов, неустойки), а также требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполняют, то требование ответчика об обращении взыскания на предмет залога является законным и подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что квартира, являющаяся предметом залога, является их с ФИО2 единственным жилищем, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанный вывод содержится в определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ13-4, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС18-12132 по делу N А50-567/2017.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Соглашением между сторонами определена начальная продажная цена заложенного имущества, которая согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1219000,00 рублей.

Указанная цена ответчиками не оспорена. ФИО1, указав, что считает данную цену заниженной, обязалась представить в суд доказательства в подтверждении своих доводов, а именно произвести собственную оценку предмета залога, что ответчиком сделано не было. 

В этой связи, исходя из положений ст. 56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить их суду, с учетом того, что ответчики не представили доказательств в обосновании своих доводов относительно установления начальной продажной цены предмета залога – квартиры, а также с учетом того, что оценка предмета залога была произведена сторонами по взаимному согласию и установлена договором залога (ипотеки), суд считает, что указанная в договоре залога цена подлежит установлению судом, как начальная продажная цена имущества. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500,88 рублей в равных долях (л.д. 113). Довод ответчика ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 является инвалидом второй группы, не принимается во внимание, так как инвалиды 2 группы согласно п.2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет как истцы при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных противоположной стороной по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215044,16 рублей, из которых: 205588,12 рублей – просроченная ссуда; 4350,23 рублей – просроченные проценты, 526,94 рублей - проценты по просроченной ссуде, 4 345,34 рублей – неустойка по ссудному договору, 233,52 рубля – неустойка на просроченную ссуду. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215044,16 рублей, из которых: 205588,12 рублей – просроченная ссуда; 4350,23 рублей – просроченные проценты, 526,94 рублей - проценты по просроченной ссуде, 4 345,34 рублей – неустойка по ссудному договору, 233,52 рубля – неустойка на просроченную ссуду. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в равных долях проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, составляющего 411176,25 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму остатка основного долга, составляющего 411176,25 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. 

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Запорожское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1219000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13500,88 рублей в равных долях, то есть по 6600,44 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 13.04.2020