Мировой судья Терешин Е.Е.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-17/17 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 [ФИО]16, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес] на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения не признал, изложил свою версию произошедшего, в соответствии с которой он не управлял транспортным средством – автомобилем «[ ... ]» на [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 10 минут. В указанное время за рулем автомобиля находился директор ООО «[ ... ]» - [ФИО 4] В жалобе ФИО1 приводит собственный анализ показаний свидетелей: [ФИО 4], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 4], которые, по мнению автора жалобы, подтверждают его доводы. Считает, что суд не принял во внимание показаний указанных свидетелей, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" судебные заседания необходимо открывать в точно установленное время.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волошина И.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда как незаконное и не обоснованное. 

Составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД [ФИО 3] подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Дал суду показания, аналогичные показания, данным суду первой инстанции, вместе с тем, обратил внимание, что в его показаниях отраженных в решении суда указано, что ФИО1 пояснил [ФИО 3], что автомобилем управляла его жена. В настоящее время [ФИО 3] не помнит, что давал суду именно такие показания, так как, он помнит, что ФИО1 пояснял, что за рулем был другой человек, но не уточнял, что это его жена. В остальной части полностью подтверждает показания, которые дал суду первой инстанции.

Отвечая на вопросы суда, пояснил, что при получении объяснений с [ФИО 5] и [ФИО 6] давления на них не оказывалось, он заполнил «шапку» бланков для объяснений, а сами объяснения писались свидетелями собственноручно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО 5] пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] он находился в гостях в [Адрес] после 6 часов утра собирался на рыбалку, услышал шум двигателя и голоса людей которые ругались, на улице между [Адрес] наблюдал компанию нетрезвых молодых людей, стоял в непосредственной близости от них, увидел, что в а/м «[ ... ]» сел молодой человек, который находится в зале (указал на ФИО1) Садился он в а/м через пассажирскую переднюю дверь. В это время остальные молодые люди ему что-то кричали, один из кричавших был молодой человек по имени Олег, он крикнул ФИО1 «Куда ты такой поедешь Саша». Садился ли кто-то за руль в автомобиль он не видел, так как автомобиль был частично закрыт для видимости, видел только верхнюю часть водительской двери, что она открывалась и закрывалась, но предполагает что кто-то сел. А/м «[ ... ]» поехал и завернул за дом, в связи с чем пропал из виду, после чего звук прекратился, из чего он сделал вывод, что автомобиль остановился, после вновь услышал звук. Через какое-то время, примерно 6 минут оставшиеся молодые люди стали садиться во второй автомобиль – черный [ ... ], видел как в [ ... ] садился ФИО1 Пояснил, что ФИО1 ранее не знал. 

В связи с противоречиями судом оглашены объяснения [ФИО 5], которые он ранее давал при производстве по делу об административном правонарушении [ ... ] согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ]. он, находясь в гостях в [Адрес] около 6ч. 30 мин. утра собирался на рыбалку, и на улице между [Адрес] наблюдал компанию нетрезвых молодых людей, которые распивали спиртные напитки, вели себя не адекватно, кричали, сильно работал мотор а/м «[ ... ]», черного цвета, регистрационный номер [Номер]. Около 7 часов в а/м «[ ... ]» сел молодой человек в синей кофте с капюшоном, синие джинсовые шорты, черные сланцы. Садился он в а/м через пассажирскую переднюю дверь, остальные молодые люди кричали ему: «Куда ты поедешь пьяный, Саша? ». Но он сел за руль и автомобиль поехал в сторону [Адрес] Компания молодых людей осталась. Через некоторое время подъехал автомобиль [ ... ] и забрал остальных четверых молодых людей. Через 5-7 мин. подъехал патруль ГИБДД, он подошел к сотрудникам и рассказал обстоятельства вышеизложенного. Когда он излагал ситуацию, то слышал как в служебном а/м по радиостанции сообщили о ДТП по ул. [Адрес] (а/м [ ... ]). Сотрудники попросили его остаться на месте и уехали на место ДТП, после чего они вернулись с тем молодым человеком, который до этого уезжал на а/м «[ ... ]» (регион 126), которого друзья называли Сашей. Сотрудники спросили его: «Этот молодой человек был за рулем машины?». На что он утвердительно ответил «да», опознав его.

На вопрос суда относительно имеющихся противоречий [ФИО 5] пояснил, что возможно ранее что-то перепутал. Пояснил, что во время того как ему позвонили с просьбой дать показания в суде относительно данной ситуации, он начал вспоминать события и вспомнил, что видел как ФИО1 садился в [ ... ] после того как уехал а/м [ ... ], следовательно он не мог одновременно уехать на двух автомобилях, предполагает, что ФИО1 находился на пассажирском сидении автомобиля [ ... ] и вышел из нее в тот момент когда [ ... ] завернул за дом и пропал звук двигателя. Поясняет, что в момент тех событий был слегка выпившим, возможно что-то перепутал, в связи с чем оговорил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО 6] пояснил, что точно события не помнит так как прошло пол года, помнит, что была авария с участием автомобиля [ ... ], сам момент столкновения не видел, повернулся в сторону ДТП после того как услышал грохот, из автомобиля долго никто не выходил, потом увидел, что рядом с автомобилем кто-то стоит, как ему показалось водитель, но сам момент выхода водителя из автомобиля не видел, человек который вышел из автомобиля куда-то пошел, особо не обращал на него внимания, за рулем находился человек которого он встретил в коридоре зала суда перед процессом ([ФИО 4]), запомнил его по слегка длинным волосам, общим очертаниям, после к месту ДТП, минут через 15 подъехал мерседес, чуть позже автомобиль ДПС ГИБДД. Расстояние от него до места ДТП было метров 100-150.

В связи с противоречиями судом оглашены объяснения [ФИО 6], которые он ранее давал при производстве по делу об административном правонарушении [ ... ] согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] он в районе 7-8 часов утра на [Адрес], забирал свой мотоцикл со стоянки. Увидел как автомобиль [ ... ] черного цвета «[ ... ]», черного цвета, регистрационный номер [Номер]» ехал на высокой скорости с [Адрес], не справился с управлением, вылетел на встречную полосу, затем заехал на бордюр и начал сносить металлический забор передней частью своего автомобиля. Водитель этого автомобиля не пытался тормозить, ограждение было разбросано по всей проезжей части. После этого из автомобиля вышел молодой человек в синей кофте, слегка поматываясь из стороны в сторону. После этого этот человек направился в сторону теплотрассы. Через несколько минут к данному автомобилю подъехал черный «[ ... ]». Из автомобиля вышли 4 молодых человека, после этого водитель Джипа вернулся обратно к своему автомобилю. Потом через несколько минут подъехали сотрудники ДПС. Так как он наблюдал все происходящее один из инспекторов подошел к нему и попросил дать объяснение по ДТП. 

На вопрос суда относительно противоречий в показаниях пояснил, что возможно в связи с течением времени забыл обстоятельства тех событий, на момент дачи оглашенных показаний помнил обстоятельства лучше. Оглашенные показания давал без давления. Подтверждает ранее данные показания. На вопрос суда пояснить, по каким именно чертам он опознал [ФИО 4] как водителя автомобиля Гранд Чероки, ответить затруднился, пояснив, что по общим чертам и удлиненным волосам.

Допрошенные в суде второй инстанции свидетели [ФИО 4], [ФИО 6], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [СВИДЕТЕЛЬ 2] дали суду показания аналогичные показаниям. Данным суду первой инстанции. 

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 10 мин. водитель ФИО1 [ФИО]16, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., управляя транспортным средством автомобилем марки «[ ... ]», регистрационный номер [Номер], на [Адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1090.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснована тем, что ФИО1 управлял автомобилем «Гранд Чероке» при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие признаков опьянения является основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждают следующие материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении [Номер] [ ... ] от подписи которого ФИО1 отказался; 

- протокол [Номер] об отстранении от управления транспортным средством [ ... ] согласно которому, основанием для отстранения послужили наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; 

- акт [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ ... ] согласно которому водителю ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, от чего в присутствии понятых ФИО1 отказался, от подписи акта также отказался;

- протокол [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование [ ... ] в соответствии с которым, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых. От подписания протокола ФИО1 также отказался;

- протокол о задержании транспортного средства [ ... ] 

- акт приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ([ ... ]

- схема места совершения административного правонарушения [ ... ]

- справка о дорожно – транспортном происшествии [ ... ]

- рапорт ИДПС [ФИО 3] [ ... ] в котором указано, что неся службу на автопатруле под позывным 2916 совместно с ИДПС [ФИО 2] от дежурной части поступила информация, что по адресу: [Адрес] ездит автомобиль черного цвета, водитель которого находится с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу данный автомобиль обнаружен не был. Также по радиостанции прошла заявка, что у [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля, который ранее давали по ориентировке. Прибыв на место они увидели автомобиль [ ... ], регистрационный номер [Номер], который снес металлические ограждения и стоял на тротуаре с механическими повреждениями передней части. Ими был установлен предполагаемый водитель, который управлял автомобилем «[ ... ]», был приглашен в патрульный автомобиль и доставлен к свидетелю, который находился возле дома на [Адрес], который ранее видел, как водитель отъезжал от [Адрес] на «[ ... ]». Данный свидетель опознал молодого человека. Им оказался ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., который проживает по адресу: [Адрес]. После они вместе с ФИО1 вернулись на место ДТП. В это время его напарник ФИО2 обратился к молодому человеку, который находился напротив автостоянки возле места ДТП, который пояснил, как автомобиль «[ ... ]» не справился с управлением и врезался в металлические ограждения, а также указал, что за рулем находился ФИО1 Со свидетелей были взяты объяснения. Так как ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование через прибор «[ ... ]» - он отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, он также отказался. В результате им был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку;

- письменные объяснения [ФИО 5] ([ ... ]

- письменные объяснения [ФИО 6] [ ... ] 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. 

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена. Оснований не доверять подписям понятых в письменных доказательствах у суда второй инстанции не имеется.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности. 

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В суде первой инстанции судом были оценены все доказательства, допрошены свидетели, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО1 не управлял автомашиной, не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, избранную позицию по делу ФИО1 суд расценивает как способ уйти от установленной законом ответственности.

Давая оценку показаниям свидетеля [ФИО 5], которые он дал в судебном заседании суд относится к ним критически, так как они противоречат иным материалам дела, в частности рапорту ИДПС [ФИО 3], показаниям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 3] и [ФИО 1], вместе с тем его первоначальные показания, которые приняты в качестве доказательства судом первой инстанции, в полной мере соответствуют указанным материалам дела. 

При этом суд обращает внимание на следующее обстоятельство. 

Так, в судебном заседании [ФИО 5] пояснил, что при поступлении звонка с просьбой дать показания в суде относительно данной ситуации он вспомнил, что видел как ФИО1 садился в автомобиль [ ... ] в связи с чем сделал вывод, что он не мог уехать за рулем на автомобиле [ ... ] Вместе с тем, суд отмечает, что, в соответствии с первоначальными, собственноручно написанными им показаниями, он пояснял, что видел как после отъезда молодого человека, которого он в последствии опознал как ФИО1, на автомобиле [ ... ] подъехал автомобиль [ ... ] и забрал остальных молодых людей. То есть, на момент написания первоначальных объяснений он подробно излагал данные обстоятельства, при этом четко отграничивал человека, который уехал на автомобиле [ ... ] (ФИО1) от остальной компании, и не видел, что в числе данных лиц вновь был ФИО1

В связи с изложенным суд критически относится к доводам [ФИО 5] о том, что он по истечении пяти месяцев с момента происшествия событий, свидетелем которых он явился, лучше помнит обстоятельства данных событий, чем непосредственно после их происшествия, когда он давал первоначальные показания. 

Оценивая показания инспектора ГИБДД [ФИО 3] и свидетеля [ФИО 6] суд отмечает, что в связи с имеющимися противоречиями судом были оглашены показания, которые данные свидетели давали ранее при производстве по данному административному делу. Указанные лица подтвердили ранее данные показания, пояснив, что на тот момент лучше помнили произошедшие события. Факт того, что инспектор ГИБДД [ФИО 3] не подтвердил показания в части того, что ФИО1 уточнял, что это его жена была за рулем, существенным образом не влияет на выводы суда и принятое по делу решение. 

При этом, суд критически относится к доводам [ФИО 6] о том, что за рулем автомобиля [ ... ] находился человек которого он встретил в коридоре здания суда перед процессом ([ФИО 4]), так как они противоречат материалам дела, в частности рапорту ИДПС [ФИО 3] [ ... ] в соответствии с которым [ФИО 6] ранее опознал ФИО1 как водителя автомобиля [ ... ]. Более того, в судебном заседании [ФИО 6] не смог пояснить, по каким именно чертам он, спустя более чем пять месяцев с момента происшествия опознал [ФИО 4] как водителя автомобиля [ ... ], пояснив лишь, что опознал по общим чертам и удлиненным волосам. Более того, суд отмечает, что в ходе дачи показания данный свидетель неоднократно пояснял, что уже плохо помнит обстоятельства происшествия, указывал, что внимательно не следил за тем, что там происходило, в связи с чем судом и оглашались его первоначальные показания. 

Суд второй инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о критичном отношении к показаниям свидетелей [ФИО 4], [СВИДЕТЕЛЬ 3], [ФИО 6], [СВИДЕТЕЛЬ 2], [СВИДЕТЕЛЬ 1] по указанном в постановлении суда основаниям.

Судом второй инстанции не установлено существенных нарушений в представленных суду письменных доказательств вины ФИО1, в частности в протоколах, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости.

Выводы мирового судьи о том, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Каких-либо действительно уважительных причин, которые оправдывают непрохождение медицинского освидетельствования по требованию сотрудников правоохранительных органов при остановке транспортного средства доводы жалобы не содержат и судом не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 [ФИО]16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов