УИД 13RS0023-01-2024-000548-46

Судья Образцова С.А. № 2-484/2025

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-101/2026 (33-2060/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Солдатова М.О., Ионовой О.Н.

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Администрации городского округа Саранск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам истца ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2025 г. и дополнительное решение суда от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее – ООО «МДС»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указал на то, что 26 ноября 2023 г. в 11 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по ул. Лямбирское шоссе, д. 28А, совершил наезд на световую опору, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Указывает, что причиной ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые зафиксированы в акте от 26 ноября 2023 г. (снежный накат).

Участок дороги, где произошло ДТП, находится на балансе ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и обслуживается на основании договора подряда ООО «МДС».

Согласно выводам автоэкспертизы №8/24 от 30 января 2024 г., составленной ИП Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 892 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 013 400 руб., стоимость годных остатков – 222 600 руб., в связи с чем, размер причиненного собственнику транспортного средства ущерба составляет 790 800 руб.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 790 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108 руб.

Определением суда от 04 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»).

Определением суда от 10 января 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качества соответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

Определением суда от 25 февраля 2025 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, при этом определением от 18 апреля 2025 г. по заявлению истца определение об оставлении иска без рассмотрения отменено.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2025 г. постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МДС» 130 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В апелляционных жалобах истец ФИО1 просил решение и дополнительное решение суда отменить. Указывает, что с мая 2025 года находится на больничном и не может передвигаться, в связи с чем подал заявление о допуске представителя ФИО2, которое оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту. Автомашины ответчика ООО «МДС» не оборудованы специальными датчиками («опущен ковш – идет очистка» «машина разбрасывает реагентную смесь»), в связи с чем ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги. Указывает также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе из ГИБДД сведений о статистике ДТП за 26 ноября 2023 г., в связи с чем повторно ходатайствует об этом. Также ходатайствует о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Ссылается на то, что суд не применил положения части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел его тяжелое материальное положение, которое подтверждается больничными листами с 07 мая 2025 г. по 21 октября 2025 г., нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, судом не учтены его доводы о том, что расходы на оплату услуг экспертов не соответствуют расценкам, установленным на аналогичные услуги, проведенная экспертиза не представляет особой сложности, выезд на место ДТП не осуществлялся, дорожная ситуация на месте ДТП не исследовалась, дорожный эксперимент и заборы проб покрытия дорожного полотна не производились, кроме того расходы на экспертизу в размере 130 000 руб. со сторонами не согласовывались, увеличение стоимости экспертным учреждением в одностороннем порядке без согласования со сторонами является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы в увеличенном размере.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь кроме прочего на то, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, не является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, у ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород не имеется обязанности по организации содержания незакрепленного за ним на праве оперативного управления участка автодороги.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «МДС», ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, Администрации городского округа Саранск, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Кроме того, согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2023 г. в 11 часов 45 минут на ул. Лямбирское шоссе, д.28А, ФИО2 управляя транспортным средством Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по дороге, совершил наезд на световую опору, в результате чего, транспортное средство получило сильные механические повреждения.

Согласно рапорту старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, 26 ноября 2023 г. в 11.45 напротив дома №28А по Лямбирскому шоссе го Саранск водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

№> (принадлежащем ФИО1), не обеспечил постоянного контроля над скоростью транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на световую опору. Сведения о дорожных условиях на месте ДТП: Магистральная улица общегородского значения – принадлежность «Дирекция коммунального хозяйства» Администрации го Саранск, ширина проезжей части 7.1 м. Покрытие – асфальт, состояние – снежный накат. Дорожные знаки установлены согласно проекта организации дорожного движения на территории го Саранск, в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2019. В светлое время суток. Место ДТП очагом аварийности не является. Недостатки – снежный накат (т.д.1, л.д.10-11).

Из объяснений ФИО2 от 26 ноября 2023 г. следует, что 26 ноября 2023 г., примерно в 11 часов 45 минут, двигаясь по ул. Лямбирское шоссе в сторону ул. Веселовского г.Саранска, из-за снежного наката он не справился с управлением и совершил наезд на столб (т.д.1, л.д.16-17).

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства. Из постановления следует, что 26 ноября 2023 г. в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ФИО1, двигаясь по Лямбирское шоссе, 28А г. Саранска, в нарушение пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью (т.д.2, л.д.56-58).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ш.А.А. от 30 января 2024 г. № 8/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта по состоянию на дату ДТП составляет без учеты износа – 1 921 500 руб., с учетом износа – 892 800 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 1 043 400 руб.; стоимость годных остатков - 222 600 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании ООО «МДС» на основании Государственного контракта №184 от 26 июня 2023 г. на содержание автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза - Саратов км 249+600 - км 278+800, км 287+000 – км 321+300. ИКЗ:23150310355495570100100100910014211244, заключенного между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород (Заказчик) и ООО «МДС» (Исполнитель) (т.д.1, л.д.64-93, 122-126, 128-138).

Указанное обстоятельство ответчиком ООО «МДС» в суде первой инстанции неоднократно подтверждено, в том числе доказательствами осуществления действий по содержанию дороги. В связи с этим имеющаяся в возражениях относительно апелляционной жалобы ссылка ответчика ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород на то, что у него не имеется обязанности по организации содержания незакрепленного за ним на праве оперативного управления участка автодороги, отклоняется. При этом согласно ответу Директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск А.А.А., в муниципальной собственности находится участок автомобильной дороги (от перехода (ПК 0), ориентир магазин «Вираж», д.3, Лямбирское шоссе, до информационного дорожного знака «указатель выезда на Н.Новгород» (ПК 19+55,8)).

Как следует из сообщения Мордовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГШМС» от 27 сентября 2024 г., по данным метеостанции Саранск, близ расположенной к дому 28А по улице Лямбирское шоссе г.Саранска Республики Мордовия, 26 ноября 2023 года наблюдались следующие явления: гололедица в течение суток, дымка слабая в течение суток, снег слабый обложной с 06.20час. до 08.15 час.; снег умеренный обложной с 08.15 час. до 08.45 час.; снег сильный обложной с 08.45 час. до 12.10 час.; снег умеренный обложной с 12.10 час. до 12.30 мин.; снег слабый обложной с 12.30 час. до 13.10 час.; дождь слабый обложной с 13.10 час. до 17.20 час.; дождь слабый с 19.50 час. до 21.40 час. (т.д.1, л.д.189).

Согласно копиям выписок из журнала по зимнему содержанию автомобильной дороги (т.д.3, л.д.78-83), журнала производства работ (оказания услуг) по содержанию автомобильной дороги (искусственного сооружения) (т.д.3, л.д.84-89), 26 ноября 2023 г. ООО «МДС» осуществляло работы по зимнему содержанию автомобильной дороги Р-158. Производились работы по обработке проезжей части противогололедными реагентами (ПСС) и ее очистке.

Указанные работы производились на участке ДТП, согласно распечатанных скриншотов с сайта wcb.tctron.ru отчета о поступившей информации с навигационного оборудования о движении транспорта, КДМ с регистрационными номерами 

<

№>, 

<

№>. КДМ с регистрационным номером 

<

№> обрабатывала указанный участок в 8 ч 27 мин и 13 ч 43 мин, а КДМ с регистрационным номером 

<

№> в 9 ч 11 мин (т.д.2, л.д.93-96).

По ходатайству ответчика ООО «МДС», оспаривающего наличие вины в ДТП, и указывающего, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 мая 2025 г. назначена комплексная судебная дорожно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «РАНЭО»).

Согласно выводам заключения комплексной судебной дорожно-технической и автотехнической экспертизы от 10 июля 2025 г. № 99/07/2025, в действиях дорожно-эксплуатационной организации, с учетом находящихся в материалах дела сведений о погодных условиях 26 ноября 2023 г., не имелись несоответствия нормативным требованиям зимнего содержания участка проезжей части автомобильной дороги возле дома 28А по Лямбирскому шоссе г. Саранска; дорожное полотно на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

...> с наличием снежного наката в момент ДТП, произошедшего 26 ноября 2023 г. в 11.45 час., с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, соответствовало предъявляемым нормативно-техническим требованиям, ГОСТ Р 50597-2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 131 376 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 867 721 руб.

Состояние и тип покрытия, закругление дороги, образованная колейность снежный накат и рыхлый раскатанный снег и мокрый снег около колейности, при наезде на него и мог привести к уводу автомобиля из-за разного сопротивления качению колес, а также скоростного режима, что могло отразиться на управляемости и устойчивости автомобиля. Водитель должен был учитывать данные дорожные условия, так как они возникли не стихийно и не внезапно, выбирать безопасный скоростной режим и управление автомобилем тем более на закруглении дороги, чтобы не допустить потерю управления автомобилем.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта ФИО2 должен был действовать и руководствоваться в своих действиях при управлении транспортным средством в соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, двигался со скоростью 47-61 км/час, по участку дороги, который имеет плавное закругление /изгиб вправо, покрытие проезжей части находится в заснеженном состоянии, колейности, покрытие рыхлого раскатанного мокрого снега. При подъезде к дорожному знаку 2.4. «Уступите дорогу» со скоростью 59 км/час время 11:52:48, автомобиль под управлением ФИО2, ускоряется (шум мотора (набирает обороты) скоростью 60 км/час и автомобиль уводит вправо, время 11:52:49-50, далее на правую обочину и при скорости 60 км/час водитель не справляется с управлением при скорости 57 км/час время 11:52:52 и в процессе движения автомобиля вперед с разворотом задней частью ходом по правой часовой стрелки, происходит наезд передней правой частью на световую опору. В результате столкновения скорость гасится и автомобиль разворачивает и в заносе останавливается в том положении на право обочине дороги, как зафиксирован в схеме ДТП. При столкновении на передней части автомобиля образовались (видимые) повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних блок-фар, капота. Концентрация удара пришлась на переднюю правую часть, где на капоте отразилась конфигурация нижней части световой опоры. В результате наезда на световую опору образовались (скрытые) повреждения, которые отражены в экспертном заключении (т.д.3, л.д.153-203).

Согласно исследовательской части заключения экспертизы, спорный участок автомобильной дороги относится ко II-ой технической категории. Согласно требованиям пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с таблицей 8.1 для автомобильных дорог II технической категории срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 ч с момента ее обнаружения; устранения рыхлого или талого снега – не более 5 ч с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

В соответствии с пунктом 7.2 таблицы 4 ГОСТ Р 59434-2021 для автомобильных дорог II технической категории при высоком уровне содержания срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 ч с момента ее обнаружения; срок устранения уплотненного снега (снежного наката) – 5 ч с момента окончания снегопада или метели.

В соответствии с требованиями п. 8.2 ГОСТ 50597-2017, пункта 7.2 таблицы 4 ГОСТ Р 59434-2021, по время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1,0 (2,0) см.

С учетом температуры окружающего воздуха +2?С, зафиксированного в журнале по зимнему содержанию автомобильной дороги, условий образования снежного наката в соответствии с пунктом 12.2 приложения Б ГОСТ Р 59201-2021 «Б.4 Снежный накат образуется при наличии снега (при снегопадах или метелевых явлениях) и при уплотнении его на дорожном покрытии, при следующих метеорологических условиях: … выпадение снега при температуре воздуха от плюс 2?С до 0?С и высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч в пересчете на воду), при которых снег не успевает растаять на дорожном покрытии и легко уплотняется транспортными», письма № 301-03-04-174 от 27 сентября 2024 г. Мордовский ЦГМС – филиал ФГБУ «Верхне-Волдское УГМС» о том, что 26 ноября 2023 г. снег сильный обложной наблюдался в районе ДТП с 08 час 45 мин до 12 час 10 мин, а также что с 13 час 10 мин снегопад закончился, работы по устранению рыхлого или талого снега, а также работы по устранению зимней скользкости должны были быть завершены в 18 час 10 мин.

Экспертом также отмечено, что факт обработки покрытия противогололедными реагентами на участке дороги подтверждается также фотоматериалами состояния дорожного полотна на момент ДТП (т.д.2, л.д.78-87) и видеозаписью момента ДТП (т.д.2, л.д.68), из которых видно, что на момент ДТП проезжая часть автомобильной дороги обработана противогололедными реагентами, на покрытии наблюдаются продукты взаимодействия снежно-ледяных отложений с противогололедным реагентом, а также частично снеговые отложения, образующиеся вследствие выпадения снега (продолжающегося снегопада).

Выводы экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б.А.И., пояснивший, что при наличии имевшего на дороге снежного наката, колейности, наличие неблагоприятных метеорологических условий, в том числе падающий мокрый снег, все эти факторы влияли на управляемость и курсовую устойчивость автомобиля. Водителем ФИО2, при управлении автомобилем, эти условия должны были быть учтены, так как они возникли не стихийно и не внезапно, однако водитель ФИО2 в этих условиях не справился с управлением автомобилем, что и привело к наезду на световую опору. При этом сам асфальт деформирован не был. В данном случае водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения, но в его действиях имели место нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, на основании перечисленных выше доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий избравшего скоростной режим, не обеспечивший постоянного контроля над транспортным средством, что и явилось причиной повреждения имущества истца, в отсутствие вины ответчика ООО «МДС», представившего доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что с мая 2025 года он находится на больничном и не может передвигаться, в связи с чем подал заявление о допуске представителя ФИО2, которое оставлено судом без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту, отклоняется, поскольку в силу положений части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в письменном заявлении, представленном непосредственно в суде, в свою очередь истец не был лишен права выдать соответствующую доверенность, удостоверенную в порядке, предусмотренном частью второй названной статьи, либо воспользоваться услугами адвоката.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что автомашины ответчика ООО «МДС» не оборудованы специальными датчиками («опущен ковш – идет очистка» «машина разбрасывает реагентную смесь»), в связи с чем ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, отклоняется, поскольку надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги подтверждается совокупностью иных перечисленных выше и верно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцененных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основании для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел его тяжелое материальное положение, которое подтверждается больничными листами с 7 мая 2025 г. по 21 октября 2025 г., нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, отклоняется.

В силу положений части третьей статьи 96 названного кодекса суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Действительно, из материалов дела, в том числе документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец ФИО1 длительное время с 7 мая 2025 г. по 21 октября 2025 г. был нетрудоспособен в связи с травмой, у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, средний заработок супруги 50 000 руб., за супругой зарегистрирован автомобиль Рено Логан, за истцом автомобилей на момент рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции не зарегистрировано, сведений о наличии недвижимого имущества у истца в ЕГРН не имеется.

Вместе с тем, положения части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закрепляют возможность с учетом имущественного положения гражданина освободить его от уплаты судебных расходов, понесенных иным лицом, участвующим в деле.

При этом следует отметить, что в настоящее время истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к социально незащищенной категории граждан не относится, в связи с чем оснований для возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на оплату экспертизы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг экспертов не соответствуют расценкам, установленным на аналогичные услуги, проведенная экспертиза не представляет особой сложности, опровергается представленным ООО «РАНЭО» на запрос суда апелляционной инстанции финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производства комплексной судебной дорожно-технической и автотехнической экспертизы, согласно которому экспертами затрачено 100 эксперт-часов (ознакомление с материалами дела, сбор исходных данных, подбор справочной литературы, экспертное исследование, подготовка и оформление экспертного заключения), со стоимостью 1 нормо-часа 1300 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на экспертизу в размере 130 000 руб. со сторонами не согласовывались, увеличение стоимости экспертным учреждением в одностороннем порядке без согласования со сторонами является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы в увеличенном размере, также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг экспертов.

Иных доводов апелляционные жалобы истца не содержит.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2025 г. и дополнительное решение того же суда от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи М.О. Солдатов

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин