Дело № 2-2109/17

Мотивированное 

решение

 составлено 06.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Ведерниковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании приказа об изменении штатного расписания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании приказа № *** от *** об изменении штатного расписания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 142453 руб. 95 коп., процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы – 1209 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с *** работает в АО Екатеринбургская электросетевая компания» в должности начальника управления экономической безопасности. *** ему вручено уведомление об изменении условий трудового договора *** от ***, а также приказ ***-ЛС от ***, из которых он узнал о том, что в связи с организационными изменениями условий труда и связанным с этим существенным изменением объема работы работодатель исключил из штатного расписания штатную единицу начальника управления экономической безопасности с окладом 87491 руб. и ввел аналогичную штатную единицу с окладом 46200 руб. *** сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении должностного оклада, после чего работодатель стал выплачивать заработную плату, исходя из оклада 46200 руб. Приказ ***-ЛС от *** он считает незаконным, поскольку основания для применения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали. Единственной причиной изменения условий трудового договора является создание неблагоприятных для него условий труда с целью вынудить его уволиться по собственному желанию. Он не может быть уволен по инициативе работодателя, поскольку воспитывает без помощи супруги *** детей. Работодателем фактически изменена его трудовая функция, что недопустимо в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит признать незаконным указанный приказ, а также взыскать разницу между фактически выплаченной с учетом нового оклада и ранее выплачивавшейся заработной платой, а также денежную компенсацию за нарушение срока выплаты данной суммы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях относительно того, что он не может обеспечивать семью всем необходимым, просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ФИО3 не явился, об его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Срок на обращение в суд полагал не пропущенным, поскольку требования о взыскании заработной платы могут предъявляться в течение года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление (том 1 л.д. 51-58), суду пояснил, что изменения в трудовой договор истца внесены на основании дополнительного соглашения от ***, подписанного истцом. Приказ ***-ЛС от *** выразил инициативу работодателя на начало процедуры изменения условий трудового договора, при этом не вносил каких-либо изменений в трудовой договор. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в отсутствие требований об оспаривании дополнительного соглашения от ***, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Необходимость изменения условий трудового договора обусловлена тем, что возглавляемое истцом управление экономической безопасности ликвидировано с ***. Истец фактически выведен за штат, поскольку подчиненное ему управление не существует с 2015 года, он не выполняет каких-либо должностных обязанностей, так как они в связи с проводившимся сокращением перераспределены между другими работниками. Процедура изменения условий трудового договора работодателем соблюдена: *** работнику вручено соответствующее уведомление, в период с *** по *** предоставлялась информация обо всех имеющихся в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» вакансиях, *** ФИО3 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ему установлен должностной оклад в размере 46200 руб. Истец не относится к числу лиц, которым предоставляются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, просил отказать в иске, в том числе, по данному самостоятельному основанию. 

С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что стороны о судебном заседании извещались надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании приказа ***-к от *** о приеме на работу (том 1 л.д. 65), трудового договора ***-к от *** (том 1 л.д. 63-64) установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 работает в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в должности начальника управления экономической безопасности.

Приказом ***-ЛС от *** (том 1 л.д. 67-68) АО «Екатеринбургская электросетевая компания» изменило штатное расписание, исключив из него штатную единицу начальника управления экономической безопасности ФИО3 с окладом в размере 87491 руб. с одновременным включением единицы начальника управления экономической безопасности ФИО3 с окладом - 46200 руб. Также в приказе работодатель указал, что в соответствии с данным документом по истечении 2 месяцев со дня ознакомления с ним ФИО3 изменяться условия трудового договора ***-к от *** в части тарифной ставки (должностного оклада) с 87491 руб. на 46200 руб. ФИО3 с данным приказом ознакомлен ***, что подтверждается его подписью.

Также *** работодатель вручил ФИО3 уведомление о предстоящем изменении условий труда в части оплаты (том 1 л.д. 69-70), в котором разъяснил, что оно вызвано произошедшими организационными изменениями в структуре АО «ЕЭСК» - реорганизацией управления экономической безопасности с последующим перераспределением функциональных обязанностей начальника управления на иных сотрудников, повлекшими существенное уменьшение объема выполняемой истцом работы. Также работодатель указал, что при отказе от работы в новых условиях трудовой договор с истцом будет расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ФИО3 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1 л.д. 75), которым тарифная ставка (должностной оклад) согласована сторонами в размере 46200 руб.

Оценивая правомерность приказа ***-ЛС от ***, суд приходит к следующему. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Законодатель не раскрывает понятия ни организационных, ни технологических условий труда, а лишь указывает на такие причины, как изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др. 

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При этом оставшийся объем работ можно разделить на оставшихся работников.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, предусмотренным ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ст. 15, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Приказом ***-лс от *** (том 1 л.д. 173-175) из штатного расписания АО «Екатеринбургская электросетевая компания» исключен ряд должностей, в том числе занимаемая истцом должность начальника управления экономической безопасности.

Из приказа № *** от ***, № *** (том 1 л.д. 76-77, 81) следует, что с *** реорганизовано (ликвидировано) управление экономической безопасности и созданы отделы: отдел информационной безопасности и анализа, отдел экономической безопасности и отдел физической защиты, которые подчинены заместителю директора по безопасности. В связи с этим внесены соответствующие изменения в организационную структуру и штатное расписание предприятия. 

Приказом ***-к от *** ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016 (том 1 л.д. 186-188) указанный приказ отменен, ФИО3 восстановлен на работе. 

Согласно штатному расписанию по состоянию на *** (том 1 л.д. 216-239) в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» существовало Управление экономической безопасности численностью 13 штатных единиц, состоявшее из отдела внутреннего аудита, отдела по предотвращению потерь, отдела информационной безопасности и защиты.

Штатное расписание по состоянию на *** (том 1 л.д. 240 – том 2 л.д. 1-13) содержит сведения о том, что в АО «Екатеринбургская электросетевая компания» существовали отдел информационной безопасности и анализа (численностью 4 штатных единицы), отдел экономической безопасности (численностью 4 штатных единицы) и отдел физической защиты (численностью 3 штатных единицы), а также управление экономической безопасности (численностью 2 штатных единицы).

Штатное расписание по состоянию на *** (том 2 л.д. 14-37) аналогично штатному расписанию по состоянию на 28.07.2016, за исключением того, что в нем отсутствует занимаемая истцом должность начальника управления экономической безопасности, численность управления - 1 штатная единица.

Штатное расписание по состоянию на *** (том 2 л.д. 38-57) не содержит сведений об управлении экономической безопасности, при этом в штате существовали отдел информационной безопасности и анализа (численностью 4 штатных единицы), отдел экономической безопасности (численностью 3 штатных единицы) и отдел физической защиты (численностью 4 штатных единицы).

По состоянию на *** в штате АО «Екатеринбургская электросетевая компания» существуют: отдел информационной безопасности и анализа (численностью 4 штатных единицы), отдел экономической безопасности (численностью 2 штатных единицы) и отдел физической защиты (численностью 4 штатных единицы) (том 2 л.д. 58-81), сведений об управлении экономической безопасности в штатном расписании также не содержится, однако, наличие должности начальника управления экономической безопасности сторонами не оспаривалось, подтверждается приказом ***-ЛС от ***.

Должностная инструкция начальника управления экономической безопасности суду не представлена.

Согласно положению об управлении экономической безопасности (том 1 л.д. 14-23) на начальника управления экономической безопасности возлагались определенные функции в таких областях как управление коллективом (п. 4.2), охрана труда и пожарной безопасности (п. 4.3), энергосбережение и повышение энергетической эффективности (п. 4.4), для чего предоставлялись определенные права (п. 5.1) и устанавливалась ответственность (п. 5.2).

Представитель ответчика суду пояснил, истец не оспаривает, что после ликвидации управления экономической безопасности он фактически не выполняет свои функции, поскольку не имеет в подчинении сотрудников, выполняет разовые поручения работодателя. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что после ликвидация управления экономической безопасности, руководителем которого является истец, у работодателя отпала потребность в выполняемой последним работе, ФИО3 фактически лишен возможности выполнять большинство ранее возложенных на него управленческих и иных функций. Трудовая функция истца заключалась в руководстве управлением, задачами которого являлись обеспечение физической защиты объектов АО «ЕЭСК», обеспечение работоспособности системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, обеспечение информационной безопасности АО «ЕЭСК», разработка и проведение мероприятий по предотвращению потерь электроэнергии и других убытков, обеспечение сохранности имущества, денежных средств, ценных бумаг и других активов, информационно-аналитическое обеспечение руководства АО «ЕЭСК», участие в обеспечении сохранности государственной ***. При этом истец руководил тремя отделами, коллективом, который состоял из 12 работников, в том числе руководителей отдельных направлений, специалистов различных категорий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приказом ***-ЛС *** работодатель фактически констатировал произошедшее вследствие его действий изменение трудовой функции истца, что является нарушением ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исключил должность истца из штата, но увольнение работника п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не произвел, хотя и предложил работнику вновь созданную аналогичную занимаемой должность с меньшим окладом. 

В то же время, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец с требованием о признании незаконным приказа ***-ЛС от ***, с которым он был ознакомлен ***, а также основанными на нем требованиями о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обратился ***, то есть спустя 5 месяцев с момента, как узнал о нарушении своего права. 

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика заявил о пропуске ФИО3 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд без уважительных причин.

Представитель ФИО3 в судебном заседании ходатайств о восстановлении указанного срока не заявил, полагая, что он не пропущен, равен одному году, с чем суд согласиться не может, полагая, что данный довод основан на неверном толковании норм материального права. 

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представитель истца заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, проводившегося ***, по мотиву того, что истец представит документы, подтверждающие уход за тяжелобольной матерью, однако, в судебное заседание таких доказательств не представил, на наличие иных аналогичных или подобных вышеуказанным обстоятельств не ссылался.

На основании данной нормы, с учетом того, что истцом не указаны причины, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 142453 руб. 95 коп., процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы – 1209 руб. 80 коп. и по тем основаниям, что 30.01.2017 ФИО3 и АО «Екатеринбургская электросетевая компания» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (том 1 л.д. 75), которым изменили тарифную ставку (должностной оклад) на сумму 46200 руб. На момент рассмотрения настоящего спора данное дополнительное соглашение является действующим, не отменено и не изменено; на факт того, что заработная плата выплачивается в меньшем размере, чем установлен сторонами в дополнительном к трудовому договору соглашении, истец при рассмотрении настоящего спора не указывал (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» о признании приказа ***-ЛС от *** об изменении штатного расписания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Попова