Дело № 1-168/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 февраля 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, 

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Е.З.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

иные данные> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления согласно предъявленному обвинению совершены обвиняемыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.06 до 19.17 часов ФИО1 находился в примерочной кабинке магазина 

<

адрес> где примерял джемпера. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение джемпера 

<

иные данные>, принадлежащего 

<

иные данные>. 

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, умышленно сорвал с джемпера антикражный датчик с ценником, надел джемпер под свою кофту, после чего вышел из примерочной кабинки, а затем - из магазина 

<

иные данные>, не оплатив стоимость товара на кассе.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему 

<

иные данные> был причинен материальный ущерб на сумму 3388 рублей 98 копеек. 

Также, ФИО1 в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08,27 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина 

<

адрес>, где через стекло увидел арбузы и дыни. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение арбузов и дынь, принадлежащих Н.М.Г., с незаконным проникновением в помещение магазина.

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, на здании магазина отсутствуют камеры видеонаблюдения и не подключена сигнализация, то есть они носят тайный характер для окружающих, разбил стекло окна, оторвал рейки, удерживающие стекло, после чего просунул в образовавшийся проем окна руки, тем самым незаконно проникнув в помещение магазина, откуда умышленно похитил дыни в количестве 30 штук, весом 4 килограмма каждая, стоимостью 30 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 3600 рублей, арбузы в количестве 8 штук, весом 12 килограмм каждый, стоимостью 18 рублей за один килограмм, а всего на общую сумму 1728 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.М.Г. был причинен значительный ущерб на общую сумму 5328 рублей. 

Также, в период времени с 20 часов 04 сентября 2018 года до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 увидели во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, припаркованную автомашину марки 

<

иные данные>, принадлежащую Е.З.А.. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора или другого ценного имущества из указанной автомашины. На предложение ФИО2 совершить кражу совместно ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. 

Реализуя задуманное, в тот же день и время ФИО2 согласно заранее распределенным преступным ролям взял из принадлежащей ему автомашины гаечные ключи и прошел к автомашине марки 

<

иные данные> В этот момент ФИО1 встал в непосредственной близости от ФИО2, чтобы следить за обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2

В продолжение задуманного, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, открыл крышку капота автомашины 

<

иные данные> после чего умышленно отсоединил гаечными ключами аккумулятор марки 

<

иные данные> стоимостью 3500 рублей, воздушный фильтр с датчиком ДМРВ стоимостью 2000 рублей, 2 моторчика с бачка омывателя общей стоимостью 500 рублей, принадлежащих Е.З.А. В этот же момент ФИО1 согласно заранее распределенным преступным ролям стоял в непосредственной близости от ФИО2 и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Е.З.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

В ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что вину в совершенных преступлениях они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Защитники обвиняемых - адвокаты Целищева Т.Е. и Белоусов С.Н. поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с наличием для этого правовых оснований, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судимы, примирились с потерпевшими, причиненный им ущерб полностью возмещен. 

Представитель потерпевшего 

<

иные данные> Е.Е.А., потерпевшие Н.М.К. и Е.З.А. обратились к суду с письменными ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, указав, что причиненный им ущерб возмещен, претензии к обвиняемым отсутствуют. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Прокурор Новиков Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований, однако возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что данные, характеризующие личность обвиняемого, который в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против собственности, однако дело было прекращено по аналогичным основаниям, свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 по данному уголовному делу должно быть назначено уголовное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении 

<

иные данные> то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Н.М.Г.), то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Е.З.А.), то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления согласно ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Исследовав данные о личности обвиняемого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

В ходе предварительного расследования ФИО1 обратился с явками с повинной, изложив обстоятельства совершенных им преступлений в отношении 

<

иные данные> и потерпевшей Н.М.К. (т.1 л.д.120, т.2 л.д.228).

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего 

<

иные данные> И.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб магазину возмещен (т.3 л.д.7).

Согласно копии чека ФИО1 перечислил на счет 

<

иные данные> в счет возмещения ущерба в связи с хищением имущества денежные средства в сумме 4000 рублей (т.2 л.д.239).

Согласно материалам уголовного дела потерпевшая Н.М.Г. получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7000 рублей, указано, что претензии к нему не имеет (т.3 л.д.123, 158). 

Обвиняемый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

<

иные данные> 

<

иные данные> 

В ходе предварительного расследования ФИО2 обратился с явкой с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего Е.З.А. (т.2 л.д.30-32).

Из расписок потерпевшего Е.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства по 3000 рублей, то есть в общей сумме 6000 рублей (т.3 л.д.177, расписка представленная суду). 

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений, подтвердили, что к содеянному относятся отрицательно, раскаиваются, заверили, что подобное не повторится, они осознали содеянное, добровольно возместили потерпевшим причиненный ущерб, оплатив похищенное имущество, принесли Е.З.А. в судебном заседании публичные извинения, которые потерпевший принял. Правовые последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего 

<

иные данные> Е.Е.А., потерпевшие Н.М.К. и Е.З.А. представили суду письменные заявления, в которых просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, так как причиненный преступлениями ущерб им полностью возмещен, между ними достигнуто примирение. 

В судебном заседании потерпевший Е.З.А. указал, что никаких претензий к обвиняемым он не имеет и не желает, чтобы ФИО1 и ФИО2 были осуждены. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Запретов на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. «в» п. 2 указанного Постановления Пленума ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, факт его примирения с потерпевшими засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2, которые не судимы, при этом ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, оба обвиняемых характеризуются удовлетворительно, со слов, работают без заключения трудовых договоров, намереваясь трудоустроиться официально, являются призывниками для прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ, обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, факт их примирения с потерпевшими по уголовному делу засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлениями вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов по уголовному делу, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемых, поскольку в отношении них не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<

иные данные> 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова