Судья фио Дело № 10-22347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Якушовой А.Н.,

защитника – адвоката Слободянник А.Н.,

обвиняемого ...а М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ...а А.И. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым в отношении

.........

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ...а М.А., защитника – адвоката Слободянник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ, в отношении ...а М.А. и неустановленного лица.

03 октября 2025 года ... М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2025 года в отношении обвиняемого ...... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 02 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... А.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что ... М.А., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу сами по себе свидетельствуют о необоснованности постановления, поскольку основаны на предположениях, не подтверждены какими-либо доказательствами. Отмечает, что судом не мотивированы выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ...... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...а М.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ...а М.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ...а М.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ...а М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ...а М.А., исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...а М.А. 

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ... М.А., стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ... М.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ...а М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ...а М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 03 октября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 02 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ...... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: