Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Байбатыровой Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройИнвест» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 16.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ/29-56. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построитель разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №. Согласно п.2.2 договора, после ввода дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 48,3 кв.м на шестом этаже дома а также соответствующую долю в праве на общее имущество в доме. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила 2 221 800,00 руб. Согласно чек-ордера от 26.12.2014 и ордера № 672114244 от 26.12.2014 стоимость квартиры полностью оплачена. Согласно п.4.1.1 договора ответчик направляет денежные средства истца в счет финансирования строительства дома. Согласно п. 4.1.3 договора сдача дома в эксплуатацию должна произойти не позднее 4 квартала 2015 г. Передача квартиры в течение 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. 12.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о переносе срока передачи дома и квартиры на второй квартал 2016 г. 17.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено соответствующее дополнительное соглашение о переносе срока передачи дома и квартиры на второй квартал 2016 г. 20.09.2016 ответчиком вновь направлено в адрес истца письмо с предложением о переносе срока передачи дома и квартиры на четвертый квартал 2016года. С указанным предложением ответчика истец не согласился, в связи с чем, вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 441 382, 78 рублей, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца С.М.Г. действующий на основании доверенности исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «КомСтрой Инвест» Г.В.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ в части неустойки и штрафа. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 16.12.2014 между истцом ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ/29-56. Согласно п.2.1 договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построитель разноэтажный жилой дом с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке кадастровый №. Согласно п.2.2 договора, после ввода дома в эксплуатацию ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 48,3 кв.метра на шестом этаже дома а также соответствующую долю в праве на общее имущество в доме. Согласно п.3.1 договора стоимость квартиры составила 2 221 800,00 руб. Согласно чек-ордера от 26.12.2014 и ордера № 672114244 от 26.12.2014 стоимость квартиры полностью оплачена. Согласно п.4.1.1 договора ответчик направляет денежные средства истца в счет финансирования строительства дома. Согласно п. 4.1.3 договора сдача дома в эксплуатацию должна произойти не позднее 4 квартала 2015 г. Передача квартиры в течение 2 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. 12.12.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о переносе срока передачи дома и квартиры на второй квартал 2016 г. 17.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено соответствующее дополнительное соглашение о переносе срока передачи дома и квартиры на второй квартал 2016 г. 20.09.2016 ответчиком вновь направлено в адрес истца письмо с предложением о переносе срока передачи дома и квартиры на четвертый квартал 2016года. С указанным предложением ответчика истец не согласился.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанные договоры.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.1.3 договора долевого участия срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.В соответствии с данным пунктом договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из буквального толкования указанных пунктов договора долевого участия и дополнительного соглашения следует, что стороны определили существенное условие данного договора - срок передачи объекта долевого строительства не позднее последнего дня июня 2016 года.

Дополнительных соглашений стороной ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истцом выполнены условия заключенного с ответчиком договора, однако до настоящего времени объект ответчиком не передан истцу, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно расчету истца размер неустойки составил за период с 01.04.2016 по 26.01.2017 – 441382,78 рублей. Однако, суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку, согласно дополнительному соглашению с которым согласился истец дата передачи объекта долевого строительства была перенесена на второй квартал 2016 года, соответственно расчет неустойки необходимо рассчитывать с 01.07.2016 года по 26.01.2017 года. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 206 дней (2221800*206*0,066%)=302075 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая цену договора, небольшой период просрочки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Снижение взыскиваемой неустойки до 150000 обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 75000 руб. (150000/2)

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСтройИнвест» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 рублей, а всего 225000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомСтройИнвест» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» 4200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года.

Судья: