Дело № 2-288\2024

50RS0033-01-2023-006436-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес>3, зарегистрировано в реестре: №, истцу на праве собственности принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности (кадастровый №) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Другими собственниками 15/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире являются: ФИО2- 5/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 5/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 5/16 доли в праве общей долевой собственности.

Квартира имеет общую площадь 53.6 кв.м, следовательно, истец имеет право собственности на 3.35 кв.м общей площади квартиры.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат.

В родственных отношениях истец состоит только с двумя ответчиками, никаких отношений с ними не поддерживает, следовательно, вселение истца несет неудобства для всех собственников объекта недвижимости.

Существенного интереса в пользовании общим имуществом истец не имеет, так как проживает в другом месте.

На основании оценочного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест-Оценка +» стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53.6 кв.м, составляет 5 411 000 рублей, соответственно, стоимость 1/16 доли данной квартиры составляет 338 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338 000 рублей в равных долях (по 112 666,66 рублей), в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №);

С получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для него не имеет значения, кто из ответчиков будет выкупать его долю.

Ответчик ФИО2 согласна на выкуп принадлежащей истцу доли за указанную им сумму (л.д.140).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не желает выкупать долю истца, согласен на выкуп спорной доли ответчиком ФИО2 (л.д.143).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Не желает выкупать долю истца, согласен на выкуп спорной доли ответчиком ФИО2 (л.д. 144).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 № 

<

адрес>3, зарегистрировано в реестре: №-н/50-2021-2-176, истцу на праве собственности принадлежит 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8). 

Право собственности (кадастровый №) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Другими собственниками 15/16 доли в праве общей долевой собственности в квартире являются: ФИО2- 5/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 5/16 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 5/16 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 9-12).

Квартира имеет общую площадь 53.6 кв.м, следовательно, истец имеет право собственности на 3.35 кв.м общей площади квартиры.

Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон.

Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат.

В родственных отношениях истец состоит только с двумя ответчиками, никаких отношений с ними не поддерживает, следовательно, вселение истца несет неудобства для всех собственников объекта недвижимости.

Существенного интереса в пользовании общим имуществом истец не имеет, так как проживает в другом месте.

На основании оценочного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инвест-Оценка +» стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53.6 кв.м, составляет 5 411 000 рублей, соответственно, стоимость 1/16 доли данной квартиры составляет 338 000 рублей (л.д. 13-60).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-11, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-10-К9). Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части к ФИО2, которая согласна на выкуп всей принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1\16).

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 8580 рублей (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выплате компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия 4607 №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 338 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) после получения им от ФИО2 денежных средств в размере 338 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/16 долю.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) после выплаты ею ФИО1 денежных средств в размере 338 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/16 долю.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 8 580 рублей.

В части исковых требований к ФИО3, ФИО4 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.