Мировой судья Ивакин Ю.Н. 

УИД 35MS0068-01-2025-003406-73 

производство № 10-70/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Соколовой Е.В., 

осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Черняева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Богданова Д.Н. и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 постановлен приговор, которым ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая: 

- 05 апреля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 18 октября 2022 года Вологодским районным судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, 

- 25 ноября 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 18 октября 2022 года) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, 

- 21 марта 2023 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 05 апреля 2022 года), п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 25 ноября 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 

- 19 июля 2023 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 21 марта 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 22 ноября 2023 года). Освобождена по отбытию срока наказания 08 декабря 2023 года,

- 15 октября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2025 года и постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года),

- 25 октября 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2025 года условное осуждение по приговору суда от 25 октября 2024 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 мая 2025 года, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 15 октября 2024 года и приговор суда от 25 октября 2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «МАКСИМА ГРУПП» денежные средства в размере 7 198 рублей 80 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнесены на счет средств федерального бюджета. 

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в тайном хищении одной пары мужских кроссовок стоимостью 7 198 рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «МАКСИМА ГРУПП». 

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 11 минут в магазине «Фамилия», находящимся в торгово-развлекательном центре «РИО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит заменить назначенное ей наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование своей жалобы автор указала, что совершенное ею преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое она была осуждена Вологодским городским судом Вологодской области 25 октября 2024 года к 1 году лишения свободы условно, которое затем было отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, относится к категории преступлений средней тяжести. На иждивении она имеет несовершеннолетнего ребенка, в правах на которого она не лишена и не ограничена, а также в её помощи нуждаются родители – пенсионеры. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 июля 2025 года по 25 августа 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 от какой-либо из сторон не поступало. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «МАКСИМА ГРУПП» ФИО1, будучи надлежащим образом, извещённый о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 389.12. УПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО2 в отсутствии представителя потерпевшего ООО «МАКСИМА ГРУПП» ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник - адвокат Черняев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в нём основаниям, просили приговор мирового судьи изменить, заменить назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ или изменить исправительное учреждение, в которой осужденной следует отбывать наказание, на колонию-поселение, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 мая 2025 года по 25 августа 2025 года. 

В судебном заседании государственный обвинитель Соколова Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения, при этом привела свои доводы. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Мировой судья, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено мировым судьей с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновной. 

Мировой судья при назначении наказания ФИО2 учёл в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой; наличие несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе досудебного производства, а также в ходе дачи объяснения (т. 1, л. д. 23).

Доводы осужденной ФИО2 о том, что на её иждивении находятся родители - пенсионеры, которые нуждаются в её помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в мировом суде при рассмотрении уголовного дела по существу осужденная ФИО2 не сообщала о данном факте. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учел рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

При назначении наказания мировой судья правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, а также для сохранения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15 октября 2024 года, подробно мотивирован в приговоре мирового судьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При определении окончательного наказания ФИО2 мировой суд правильно применил нормы ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения мировой судья назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденной ФИО2 о необходимости зачета ей в срок отбытия наказания периода с 26 мая 2025 года по 25 августа 2025 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными, по следующим основаниям. 

Так, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабре 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Обжалуемым приговором мирового судьи от 25 августа 2025 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15 октября 2024 года и приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2024 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ФИО2 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась. Кроме того, вопрос об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2024 года был рассмотрен в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применимы к осужденной ФИО2, поскольку эти разъяснения распространяются исключительно на случаи отмены условного осуждения на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ при постановлении приговора по последнему уголовному делу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МАКСИМА ГРУПП» ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств разрешен мировым судьей верно. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО2 по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов