Решение

 Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегуб ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» (далее ООО УК «Жилищник 25»), мотивируя свои требования тем, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО УК «Жилищник 25». С 20 января по апрель 2019 года произошло затопление квартиры истца, вследствие таяния снежного покрова на крыше дома. Истец неоднократно обращалась в ООО УК «Жилищник 25» с просьбой произвести очистку крыши от снежного покрова, а также о проведении осмотра квартиры и составления акта. Факт затопления квартиры ФИО1 был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, причиной залива является большое количество выпавшего снега и резкого перепада температуры воздуха. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 157568 рублей, балкона 14557 рублей. В возмещении причиненного ущерба ответчиком ООО УК «Жилищник 25» было отказано. Считая данный отказ необоснованным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Жилищник 25» ущерб в размере 172125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником четырехкомнатной 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 12-15).

Управление многоквартирным домом №Б по 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищник 25».

В судебном заседании установлено, что в период с января по апрель 2019 года из-за неисправности кровли произошел залив квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (л.д. 17, 19-21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, причиной повреждения конструктивных элементов внутренней отделки 

<

адрес> является отсутствие работ по очистке снежных масс, или несвоевременная очистка снега с крыши 

<

адрес>Б, а также отсутствие текущих ремонтов и капитального ремонта крыши дома. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиры, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (

<

адрес>) на момент производства экспертизы, составляет 157568 рублей. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на балконе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (

<

адрес>) на момент производства экспертизы, составляет 14557 рублей (л.д. 22-58). 

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 59-60). 

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам залива и для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, имевшего место с января по апрель 2019 года, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры является: поступление влаги на отделочные покрытия (помещений 2х жилых комнат и кухне) потолков (места сопряжения наружной стены с потолком) ввиду увлажнения наружных стен вследствие образовавшейся наледи из-за несвоевременной очистки кровли, отсутствия обустройства водосточной системы, а также ввиду увлажнения наружной стены в месте примыкания балконной плиты к перекрытию над квартирой истца разрушения ж/б плиты балкона 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, имевшего место с января по апрель 2019 года, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на дату производства экспертизы составляет 87105 рублей (л.д. 93-133).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, водопроводный кран, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «УК «Жилищник 25» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. «а»).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б, произошел по вине ООО УК «Жилищник 25», поскольку крыша включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности обслуживающей организации. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание крыши лежит на ответчике ООО УК «Жилищник 25» и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищник 25» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном судебной экспертизой – 87 105 рублей подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что необходимость в проведении капитального ремонта дома не является основанием для освобождения управляющей компании от выполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Исходя из приведенных положений закона, размере штрафа будет 44052,5 рублей (87105+1000)х50%).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО УК «Жилищник 25» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно квитанции, истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 12 915 рублей (л.д. 61-62).

Поскольку истцом были заявлены и на момент вынесения решения поддержаны требования о взыскании материального ущерба в размере 172 125 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 87 105 рублей, то есть требования истцов удовлетворены на 50,6%, от заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО УК «Жилищник 25» в пользу истца ФИО1 денежные средства за производство досудебного экспертного заключения в размере 6534,99 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 11), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех судебных учреждениях, в том числе в судах первой, второй и надзорной инстанций любого региона Российской Федерации, арбитражном суде, в том числе арбитражном суде 

<

адрес>, мировых судах, службах судебных приставов по любым гражданским делам, по делам связанным с административным правонарушениями и хозяйственными спорами. 

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде 

<

адрес> о взыскании с ООО «УК «Жилищник 25» в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную истцом доверенность для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 113,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6534,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищник 25» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3113,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Яремчук