Дело № 5-1047/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Кузнецова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

В Сенгилеевский районный суд Ульяновской области из МО МВД России «Сенгилеевский» поступил административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 26.10.2017 года, составленного инспектором (по ИАЗ) МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО2, следует, что 15 октября 2017 года в 13 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 препятствовал движению транспортных средств, а именно садился под колеса, вставал впереди движения транспортного средства, тем самым создавал угрозу жизни и здоровья самого себя и помеху водителю; на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал; таким образом, своими действиями оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что он состоит в экологическом обществе против строительства цементного завода. 15.10.2017 года поступила информация о том, что на место предполагаемого строительства приедет делегация. Он с активистами поехал туда с целью посмотреть, что они собираются делать, пообщаться с ними. Когда они приехали, там было около 20 человек. Когда они их увидели, то сели в машины и собирались уехать. Ему было не понятно, куда двигались автомобили, там нет дорог, только поле, заросшее бурьяном. Он присел на обочину дороги, так как у него заболела нога. С ним рядом на дороге сидела знакомая ему женщина, которая является инвалидом. К нему подходил мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, говорил, что он препятствует движению автомобилей, не подчиняется, тогда он отошел. На его просьбу он не представился, не предъявил служебное удостоверение. Он видел его ранее, ему известно, что это сотрудник полиции Я*** Там производилась видеосъемка. Он был одет в светлую вязаную шапку и зеленый бушлат. Ближайшие населенные пункты к данному месту – 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также он не был извещен о времени и месте составления протокола, в уведомлении о вручении документа стоит не его подпись, он уведомление не получал. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ушанов А.Д., действующий по ходатайству ФИО1, пояснил, что протокол № от 26.10.2017 года является незаконным по следующим основаниям. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано точное место совершения административного правонарушения, указанные в протоколе данные о месте не отражают действительности. Нет юридически зарегистрированной корпорации *** (юридического лица с таким названием не существует), нет решения о строительстве цементного завода, соответственно, нет площадки и её места, о котором ведется речь в протоколе. Указанные в протоколе данные о месте носят субъективный характер, не отражают объективных данных и конкретной привязки к месту предполагаемого совершения административного правонарушения. Таким образом, место совершения административного правонарушения сотрудником полиции, составившим административный протокол, не установлено. Протокол был составлен 26 октября 2017 года в 11 часов 20 минут, а время предположительного совершения правонарушения был установлено инспектором - 15 октября 2017 года, 13 часов 00 минут. Причина, по которой он не был составлен в течении 2 суток, неясна. На основании протокола об административном правонарушении невозможно установить вину ФИО1, сотрудниками полиции грубо нарушен порядок составления административного протокола. Кроме того, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол был составлен в отсутствие ФИО1, о факте составления протокола ему стало известно лишь 30.10.2017 года при получении заказного письма с копией протокола. В протоколе указано, что им получена повестка 20.10.2017 года, что не является правдой, до момента получения заказного письма повесток, телефонных звонков и иного законного способа получения информации, что в отношении него составляется протокол, он не получал. В протоколе заполнены персональные данные о нем, в том числе, что не нуждается в услугах переводчика и владеет русским языком. Также при описании предполагаемого совершения правонарушения инспектором полиции не указаны данные о транспортном средстве, которому, по его мнению, ФИО1 мешал движению, что не позволят объективно рассмотреть все обстоятельства произошедших событий и установить фактически произошедшие события. Инспектором полиции ФИО2 не указаны обстоятельства движения неустановленного транспортного средства и окружающий ландшафт, также не дана была оценка действиям водителя транспортного средства, как источника повышенной опасности, не исключено, что водитель сам нарушал закон, выбрав маршрут, не отвечающий требованиям безопасности, создавая угрозу окружающим, в том числе, мирно находившимся там людям. В протоколе указано, что в отношении него были неоднократные требования прекратить противоправные действия, однако ни один из сотрудников полиции ему не представлялся и не показывал свое удостоверение и жетон. В начале движения транспортных средств он им не препятствовал, показывал, как лучше объехать препятствие, при большом количестве людей находившихся на тот момент вокруг него сотрудники полиции могли неправильно оценить ситуацию и сделать ложные выводы. Наличие в протоколе об административного правонарушении существенных недостатков влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены протокола и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 24.5 КоАП РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я*** показал, что является сотрудником МО МВД России «Сенгилеевский». 15.10.2017 года приблизительно в 15 часов он находился в районе 

<

адрес> по распоряжению вышестоящего руководства для обеспечения охраны общественного порядка во время приезда делегации вместе с представителями областной администрации с целью осмотра площадки для строительства завода. По приезду на место ФИО1 препятствовал движению транспортных средств, создавая угрозу себе и водителю, так как машина является источником повышенной опасности. Он предупредил ФИО1, сказал, что тот совершает правонарушение, что оказывает неповиновение сотруднику полиции, но он продолжал свои действия, говорил, что имеет право. Все зафиксировано на видеозаписи. В результате были составлены рапорты о совершении правонарушения. На данном участке местности имеется грунтовая, полевая дорога. Сначала ФИО1 лежал или сидел на дороге, точно не помнит, не давал машинам проехать, поэтому они были вынуждены съехать с дороги на поле. Потом ФИО1 ходил за машинами и преграждал им путь для движения. Затем кто-то дал команду освободить проезд, и все разошлись. Он находился в форменной одежде. ФИО1 известно, где и кем он работает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К*** показал, что поступила информация о том, что на 

<

адрес> кто-то должен приехать. Он тоже решил туда поехать, посмотреть и получить информацию. Там находились сотрудники полиции, представители власти и *** компании. Когда они подъехали, те уже садились в машины и собирались уехать. Он не видел, чтобы ФИО1 что-либо нарушал, бросался под колеса, препятствовал движению автомобилей. Также он не слышал, чтобы сотрудники полиции ФИО1 предъявляли какие-либо требования, просили прекратить противоправные действия. Он не слушал, не стоял на месте, постоянно передвигался. Ближайший населенный пункт к данному месту – 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в данной статье лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года около 13 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а именно препятствовал движению транспортных средств по дороге и близлежащей местности.

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 вначале событий сидел на полевой дороге, перекрывая проезжую часть дороги, а затем, когда автомобили переместились на поле, чтобы избежать наезда на него, вставал впереди движущихся автомобилей, тем самым препятствовал проезду транспортных средств, создавая угрозу жизни и здоровью себе, а также лицам, находившимся в автомобилях. 

На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами оперативных дежурных дежурной части, начальника отделения ОП (дислокация р.п. Тереньга), заместителя начальника полиции (по ООП), эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Сенгилеевский», распоряжением врио заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Ульяновской области, планом обеспечения безопасности граждан и общественного порядка в период пребывания делегации группы компаний *** на территории Тереньгульского район, а также показаниями свидетеля Я***, данными им в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и видеозаписями, произведенными на месте совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, все сведения, необходимые для разрешения дела, в указанных документах отражены. В связи с этим у суда нет оснований не доверять вышеназванным процессуальным документам. Кроме того, оснований для оговора ФИО1 у сотрудников, составлявших процессуальные документы, не установлено.

Оснований для исследования иных доказательств по делу у судьи не имеется, поскольку представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

При этом судья критически относится к объяснениям ФИО1 и его защитника – Ушанова А.Д. о том, что сотрудники полиции в адрес ФИО1 не высказывали какие-либо требования, что ФИО1 не препятствовал движению транспортных средств, а показывал, как лучше объехать препятствие, что из-за болезни ноги он присел на дорогу, поскольку они опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, судья считает, что избранная стороной защиты позиция по делу свидетельствует о стойком желании ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом судья не принимает во внимание показания свидетеля К***, из которых следует, что он не стоял на месте, постоянно передвигался, в связи с чем он мог пропустить часть происходивших событий.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, довод стороны защиты о том, что требование сотрудника полиции не препятствовать движению транспортных средств в месте происходивших событий не является законным, поскольку лицо, предъявлявшее требование, не представилось, не предъявило служебное удостоверение, что ФИО1 имел право там беспрепятственно передвигаться, что он ничего не нарушал, судья находит несостоятельным, поскольку предъявление Я*** требования о прекращении противоправных действий соответствует Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, несогласие лица с требованиями сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, не освобождает данное лицо от выполнения указанных требований. При этом, из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке законность и обоснованность выставленного в адрес заявителя требования обжаловано не было. Также ФИО1 было достоверно известно о том, что Я*** является действующим сотрудником полиции, в тот момент он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Кроме того, при вынесении постановления судья учитывает, что дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процесса перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Полевая дорога – это дорога, необходимая для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ. Исходя из изложенного, следует, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, находясь на полевой дороге, препятствовал движению транспортных средств, чем создавал угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении № от 26.10.2017 года является незаконным, так как составлен в нарушение требований ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

В протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения установлено место предполагаемого строительства цементного завода у 

<

адрес>. Как следует из пояснений ФИО1, ему понятно, где находится данное место, более того, ФИО1 самостоятельно прибыл именно на данное место, поскольку предполагает, что в этом месте планируется строительство цементного завода. Кроме того, в протоколе имеется привязка к ближайшему по отношению к данному месту населенному пункту - 

<

адрес>. 

Также судья не принимает во внимание доводы стороны защиты о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении а также то, что ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, что подпись, имеющаяся в уведомлении о вручении документа (л.д. 18), не принадлежит ФИО1 по следующим основаниям. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными недостатками являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Кроме того, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно по адресу его регистрации. Тот факт, что повестка получена не им, а иным лицом, не свидетельствует о том, что он не был извещен. При этом должностным лицом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 

Иные доводы стороны защиты в судебном заседании судья отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также материальное положение виновного и состояние его здоровья.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Кузнецова