Дело № 2-1449/2025

УИД 23RS0002-01-2024-009462-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 января 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующей судьи Востряковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12, ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрываемого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО13., ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрываемый страховым возмещением в размере 70 853,39 рубля, судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы — 6 000 рублей, на юридические услуги 30 000 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 16 августа 2024 года в г. Сочи, на а/д Джубга — Сочи 197 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО г/н №, под управлением ФИО17 ФИО18, владельцем которого является ФИО14, и транспортного средства МАЗДА 6 г/н №, под управлением ФИО15, принадлежащего Истцу на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО20, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6 г/н №, под управлением водителя ФИО16

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей — 23.09.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО21 Согласно экспертного заключения № 02.09.2024/1 от 02.09.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г/н № без учета износа составляет 85 153,39 рубля. 

Согласно данным Единого федерального реестра выданных разрешений, на транспортное средство КИА РИО г/н № имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края № 129963 от 19.06.2024, выданное ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» (реестровый №15690 в реестре перевозчиков). Виновник ДТП — ФИО22 управлял транспортным средством КИА РИО г/н № на основании путевого листа № 8 от 16.08.2024.

В виду того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает расходов истца на приведение транспортного средства в доаварийное состояние Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Также, суд учитывает, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Из материалов дела судом установлено, что 16 августа 2024 года в г. Сочи, на а/д Джубга — Сочи 197 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО г/н №, под управлением ФИО27, владельцем которого является ФИО24, и транспортного средства МАЗДА 6 г/н №, под управлением ФИО25, принадлежащего Истцу на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО28, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, при движении не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем МАЗДА 6 г/н №, под управлением водителя ФИО26

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 14 300 рублей — 23.09.2024.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года ”О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил эксперту ФИО29 Согласно экспертного заключения № 02.09.2024/1 от 02.09.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 6 г/н № без учета износа составляет 85 153,39 рубля. 

Заключение специалиста № 02.09.2024/1 от 02.09.2024 г., выполненное экспертом ФИО30. сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, сторонами не оспорено. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, ответчики в суд не явились, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли, при таких обстоятельствах, суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание решения по делу.

Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалы дела истцом приложена информация из Единого федерального реестра выданных разрешений, согласно которой на транспортное средство КИА РИО г/н № имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края № 129963 от 19.06.2024, выданное ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» (реестровый № 15690 в реестре перевозчиков).

Также, в материалах дела имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края № 129963 от 19.06.2024, выданное ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер», выданное на ТС КИА РИО г/н № и путевой лист № 8 от 16.08.2024 года, выданный ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» ФИО31

В соответствии с п. 37 ст. 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик легковым такси - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (п. 3 ст. 3)

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3)

В соответствии с п.п. 5 п. 4 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» аннулирование действия разрешения осуществляется уполномоченным органом в случае поступление в уполномоченный орган от перевозчика заявления об аннулировании действия разрешения.

На момент дорожно-транспортного происшествия действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 129963 от 19.06.2024 не аннулировано, является действующим.

Также, ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» зарегистрировано в реестре перевозчиков под № №.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ, перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу выше приведенных норм права деятельность по эксплуатации легкового такси должна осуществляться под контролем юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом.

Таким образом, ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» является лицом, которое вправе осуществлять деятельность такси с использованием ТС КИА РИО г/н №, поскольку в соответствии с разрешением на использование автомобиля в качестве такси № 129963 от 19.06.2024 перевозчиком является именно ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО32. осуществлял деятельность на по управлению ТС КИА РИО г/н № по заданию и в интересах ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сам по себе факт управления ФИО33. автомобилем, при наличии путевого листа, выданного ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер», на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ответчик ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер», следовательно, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 70 853,39 руб., исходя из следующего расчета: 85153,39 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 14300 руб. (страховая выплата по ОСАГО) = 70853,39 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты свои законных прав истцом был заключен договор поручения № 99-09/2024 от 17.09.2024 года на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 30 000 руб. 

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в общей сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» в пользу истца. 

К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 ФИО35, ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» в пользу ФИО36 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70853,39 руб.

Взыскать с ООО «Лицензионный отдел Сочи-Адлер» в пользу ФИО37 судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующая М.Ю.Вострякова