Судья Кухарев А.В. у.д. № 22-3112/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Кривцовой А.Н.

адвоката Кулевского Н.В. в интересах Толбатова Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черникова С.В. и апелляционной жалобе осужденного Толбатова Н.А. на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении, 

Т.Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Труновского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Труновского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения приговора от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Т.Н.А. отменена, избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Т.Н.А. взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Т.Н.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, адвоката Кулевского Н.В. и осужденного Т.Н.А. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Т.Н.А. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда 

В судебном заседании Т.Н.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не были против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Т.Н.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда подано апелляционное представление государственного обвинителя Черникова С.В. который указывает, что не оспаривает выводов суда в части признания Т.Н.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификации его действий, справедливости назначенного ему наказания. Считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, во вводной части приговора судом указано на наличие у Т.Н.А. непогашенной судимости по приговору Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная судимость в приговоре, по мнению стороны обвинения, подлежит исключению. Просит доводы представления удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат К.В. в защиту осужденного Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Отмечает, что Т.Н.А. полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у психиатра, имеет хроническое заболевание.. Полагает, что у суда были все основания применить к Т.Н.А. минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Т.Н.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т.Н.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, бесспорно влекущих отмену состоявшегося в отношении Т.Н.А. судебного решения, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Т.Н.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Т.Н.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания Т.Н.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание Т.Н.А. вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Т.Н.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Т.Н.А. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Т.Н.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, учел, что Т.Н.А. признал вину в полном объёме, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся, имеет хроническое заболевание, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Также, вопреки доводам жалобы защитника, суд при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого. Вывод суда о невозможности исправления осужденного Т.Н.А. без реального лишения свободы апелляционная инстанция находит правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Т.Н.А. по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты и погашены, то суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение этих требований во вводной части приговора суд необоснованно указал погашенную судимость Т.Н.А. по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 08.02.2019, осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Такой вывод следует из разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "Осудебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указание в вышеприведенных разъяснениях на необходимость привлечения лица к административной ответственности не только по части 1, но и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, означает, что для неоднократности необходимо, чтобы на момент уголовно-наказуемого несоблюдения лицом административных ограничения или ограничений, лицо было привлечено к административной ответственности повторно, т.е., как это следует из п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, второе административное правонарушение должно быть совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение первого административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент нарушения установленного ему ограничения 09 июня 2020, был подвергнут административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 19 августа 2020, 31 октября 2020 года.

Судимости по приговорам от 08 февраля 2019 и 27 августа 2019 Труновского районного суда Ставропольского края погашены 31 декабря 2020 года.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении Т.Н.А., изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у осуждённого судимости по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2019 и 27 августа 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья