12-225-2017

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Чуприяновой Е.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1, его защитника Бушуевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО2, от 17.02.2017., которым

ФИО1, ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в том, что Дата в 03-20 час на Адрес управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, Дата в 03-45 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление подана жалоба, в которой содержится требование об его отмене, мотивированное тем, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не разъяснило заявителю его права, не предоставило возможности пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ. Указанный факт зафиксирован на непрерывной видеозаписи, которая велась в течение всего времени составления протокола и не зафиксировала факт разъяснения прав. То есть протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями, при полном игнорировании конституционных прав заявителя, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Дата в 03-20 часов Осколков у Адрес управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... с признаком опьянения – резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица) и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 11).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), видеозаписью, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм административного законодательства.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Довод жалобы о том, что в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не разъяснило заявителю его права, не предоставило возможности пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с КоАП РФ с момента составления протокола об отстранении от управления ТС, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, о чем делается запись в протоколе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии при составлении протокола и при рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, были понятны. Данных о том, что им заявлялись какие-либо ходатайства и приносились замечания на действия сотрудников полиции, из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, а также видеозаписи, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Перми ФИО2., от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –