Дело № 2-1876/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Чич М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 02.05.2020 в городе Краснодаре на а/д Старокорсунская и Первореченское, 1 км по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Порше Кайен Турбо» госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии № ХХХ №. 21.05.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 29.05.2020 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, однако, страховой компанией дан отказ в урегулировании страхового события в связи с тем, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 02.05.2020. В целях защиты нарушенного права, истец обратился к ИП ФИО6 для составления заключения о стоимость восстановительного ремонта. Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, в размере, установленном экспертом. В связи с тем, что требования удовлетворены не были, подан настоящий иск. Просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать страховое возмещение в размере 483 636 рублей 72 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представлено возражение, в котором исковые требования ответчик не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 

02.05.2020 по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Порше Кайен Турбо» госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск наступления автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии № ХХХ №.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.05.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Заявление получено страховой компанией 26.05.2020.

29.05.2020 страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 10.06.2020 ООО «Абсолют Страхование» сообщило истцу об отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в связи с тем, что все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2020.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Заключением ИП ФИО6 № 138 от 17.06.2020 установлено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 406 117 рублей 54 копейки.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, 07.07.2020 истец посредством почтового отправления направил заявление о выплате страхового возмещения, в размере, установленном экспертом. 

Сведений о направлении ответа на заявление от 07.07.2020 страховой компанией не представлено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 28.09.2020 № У -20-128482/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО8 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В ходе рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Спектр». Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 23.09.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствах ДТП. 

Судом, в целях установление соответствия комплекса повреждений автомобиля «Порше Кайен Турбо» госномер № обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.05.2020, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент совершения ДТП, назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес – Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес – Партнер» № от 18.05.2021 механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: Постановление формы 154 № от 02.05.2020) обстоятельствам ДТП от 02.05.2020, поэтому повреждения автомобиля «Порше Кайен Турбо» могли быть образованы при контакте с транспортным средством Ниссан Ноte. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 550 850 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 02.05.2020 автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил, а с учетом договора страхования, ответчик уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Бизнес – Партнер», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей

Разрешая требования о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 7 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 150 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность № 23АВ0736308 от 03.09.2020 была выдана для участия представителей в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судом назначалась судебная экспертиза, экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, понесены истцом.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные в связи с проведением судебной экспертизой расходы в размере 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание, то, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 11 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размене 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 800 150 (восемьсот тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 09.06.2021

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко