Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Рябченко В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 900 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., неустойку в размере 10703 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 Ниссан Блюберд силфи госномер 

<

***> регион.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Партнер, госномер В560АХ154 регион под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ новым выгодоприобретателем по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Блюберд силфи. Размер ущерба, согласно экспертного заключения, составил 145 162 руб. Стоимость работ по оценке ущерба составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, приложив оригиналы документов, предусмотренные законом, однако доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в части взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> госномер В560АХ154 регион под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан Блюберд силфи госномер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Нефаз госномер С807КЕ154 регион под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 51-52).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хонда Партнер госномер В560АХ154 регион - ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Блюберд силфи госномер 

<

***> регион, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Блюберд силфи госномер 

<

***> регион на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 42-43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого, цедент (ФИО2) передает (уступает), а цессионарий (ФИО1) принимает право обращения к должнику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате которого принадлежащему цеденту на праве собственности автомобилю Ниссан Блюберд силфи госномер 

<

***> регион были причинены технические повреждения, а также право требования от должника денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки за любой период за просрочку исполнения должником обязательства по выплате страхового возмещения, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникшие вследствие ДТП (л.д. 32-33). 

ПАО САК «Энергогарант» был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права требования (л.д. 34-35).

Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю и надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу является ФИО1, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым и, ответчиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 119 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 119200 руб. была перечислена на счет истца (л.д. 56).

Истец с произведенной оценкой и выплатой в размере 119 200 руб. не согласился и обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд силфи госномер 

<

***> регион.

Согласно экспертного заключения ООО «СИБАВТОАСС» № В85569 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд силфи госномер 

<

***> регион с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет 145 162 руб. (л.д. 8-30).

За проведение оценки истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о необходимости доплатить страховое возмещение (л.д. 39-41), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом отчетом об оценке, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Блюберд Силфи регистрационный номер 

<

***> регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 133 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд Силфи регистрационный номер 

<

***> регион на дату ДТП составляет 237 725 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд Силфи государственный регистрационный знак 

<

***> регион без учета износа, не превышает среднюю рыночную стоимость, равную 237 725 руб., то в данном случае экономически целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, полной гибели автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не произошло. В связи с вышеизложенным, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку в соответствии с п. 5.1 Единой методики стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства рассчитывается в случае его полной гибели (л.д. 107-124).

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта научно и технически обоснованы, логичны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж и опыт работы, высшее образование.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133 100 руб., соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы 119 200 руб., оставшаяся часть страхового возмещения составляет 13 900 руб. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 703 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки с учетом нерабочего праздничного дня начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составит: 13900 руб. 1% * 77 дн. = 10 703 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в сумме 10 703 несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению до 8500 рублей. 

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит 6 950 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 12000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1232 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 900 руб., неустойку в размере 8 500 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 6 950 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1232руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья