Дело № 2-1707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО1 о сносе временного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула обратилась в суд с иском о возложении на ответчика ФИО1 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, от временного сооружения - металлического гаража с двускатной крышей, темно серебристого цвета, путем демонтажа, и приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, установлении права администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с него необходимых расходов, присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10000 руб. за каждый месяц.

В качестве оснований заявленных исковых требований указывает, что на территории Октябрьского района г.Барнаула на земельном участке по вышеуказанному адресу установлен факт самовольного размещения временного сооружения – металлического гаража с двускатной крышей, темно серебристого цвета, размером 3х6 метров. Согласно актам визуального осмотра от 27.01.2017 г., 10.05.2017 г., составленными специалистами управления по строительству и архитектуре администрации района, металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, установлен с нарушением п. 11.25 СП 42.23330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которому расстояние от границ земельного участка общеобразовательных школ и детских дошкольных учреждений до стен гаража или границ открытой стоянки должно быть не менее 25 метров, фактически временное сооружение находится на расстоянии 20,3 м от ограждения детского сада №133, расположенного по адресу: 

<

...>.

Самовольное размещение гаража с нарушением вышеуказанных норм создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же основаниям, изложенным в письменном виде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела работниками управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г.Барнаула 27.01.2017 года был выявлен факт размещения на земельном участке, расположенном на расстоянии 19,5 метров от многоквартирного жилого дома по ул. Молодежной 16, временного сооружения – металлического гаража темно серебристого цвета, размером 3х6 метров, с воротами, выходящими в направлении многоквартирного жилого дома по ул. Молодежной, 14, гараж имеет двускатную крышу и два внутренних замка. 

Согласно данному акту, гараж установлен с нарушением п. 11.25 СП 42.23330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Владельцем указанного гаража и фактическим пользователем является ФИО1, что в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

Разрешения на установку металлического гаража у ответчика не имеется, договор аренды земельного участка не заключался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что он является специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула. В ходе проверки по ул. Молодежная, 16 в г. Барнауле был установлен факт размещения временного сооружения – металлического гаража, темно серебристого цвета, размером 3х6 метров, с воротами, выходящими в направлении многоквартирного жилого дома по ул. Молодежной, 14. Был установлен владелец указанного гаража, по данному факту был составлен акт визуального осмотра от 27.01.2017 года, было вынесено предписание о необходимости демонтировать принадлежащий ему гараж и освободить земельный участок в течение 15 дней с момента получения предписания. Предписание направлялось заказной почтой с уведомлением, лично ФИО1 не вручалось. Обмеры производили рулеткой, с учетом красных линий, по СНиПу расстояние от границ земельных участков общеобразовательных школ и детских учреждений до стен гаража должно быть не менее 25 метров. Расстояние от гаража ответчика до забора детского сада составляет 20,3 метра. 

Пункт 11.25 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» предусматривает, что расстояние от границ земельных участков общеобразовательных школ, детских дошкольных учреждений до стен гаража или границ открытой стоянки должно быть не менее 25 метров при числе автомобилей от 11 до 50.

По факту спорный гараж размещен с нарушением указанного расстояния.

При этом доводы ответчика о том, что нормативное расстояние между гаражом и детским садом должно быть 15 метров и не нарушено, так как фактически количество автомобилей в гаражах не более 10, являются несостоятельными.

В силу абзаца 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст.14 Положения об Октябрьском районе г.Барнаула и администрации Октябрьского района г.Барнаула Положения о районах в г.Барнауле и администрациях районов г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75 к полномочиям администрации района в области использования земель и других природных ресурсов, охраны окружающей среды относится осуществление контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с целевым назначением. 

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности по сносу временного сооружения – металлического гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленные к сносу сооружения не являются объектом капитального строительства и прочно не связаны с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принципа разумности, поскольку заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10000 руб., не отвечает указанному принципу. 

В силу вышеуказанного суд полагает, что требования истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 1000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> от временного сооружения – металлического гаража с двускатной крышей темно серебристого цвета путем демонтажа, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения ФИО1 решения в течение установленного срока, администрация Октябрьского района г. Барнаула вправе самостоятельно осуществить демонтаж указанного металлического гаража с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, сохранив обязанность ФИО1 осуществить демонтаж металлического гаража.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.А. Гладышева