Судья Бобков А.В. Дело №10-22538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бекетова Ж.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бекетова Ж.Т. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу фио 50 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Бекетов Ж.Т. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что поведение сотрудника полиции фио противоречит требованиям ст.20 Федерального закона «О полиции», поскольку отсутствовали основания для применения наручников к ФИО1. Полагает, что суд не учел противоправный, неправомерный характер действий сотрудников полиции, что в соответствии с требованиями закона и правоприменительной практикой не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о том, что наручники на ФИО1 были надеты после того, как он в течение длительного времени мешал сотруднику ДПС ФИО2 проводить осмотр автомобиля, находясь вблизи от ...ФИО со стороны нахождения кобуры с оружием, не вменялись органами следствия, а также данные суждения противоречат выводам суда о применении спецсредств ввиду недовольства, нецензурной речи и провокации конфликта. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 воспрепятствовал законным действиям сотрудников полиции не подтверждаются видеозаписью, согласно которой ФИО1 не препятствовал досмотру автомобиля, напротив, попросил пригласить понятых, добровольно открыл двери в салон и багажник. Обращает внимание на то, что ФИО1 последовательно отрицает применение какого-либо насилия в отношении фио, как и наличие такого умысла. При этом допрошенные в суде свидетели фио, ...ФИО, фио показали, что не видели нанесение ударов ФИО1. Однако суд необоснованно отверг показания данных свидетелей, которые согласуются с видеозаписью обстоятельств произошедшего (папка «Машины – «Новая папка2»). При этом суд отверг эту видеозапись, сославшись на отличие во времени по сравнению с инкриминируемым преступлением. Так, в основу обвинения положен видеофайл с видеорегистратора фио (папка фио), согласно которому удар в грудь был нанесен с 20 часов 35 минут по 20 часов 36 минут. Между тем, отмечает, что на этих записях запечатлены одни и те же события, а разница во времени объясняется лишь техническими причинами. Также указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего фио в части того, где у него находились оружие и регистратор, которые не устранены и не оценены надлежащим образом судом. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел при оценке показаний свидетеля ...ФИО, что тот не мог видеть нанесение его подзащитным удара фио, поскольку в момент предполагаемого удара обходил автомобиль и находился спиной к фио и ФИО1, что подтверждается видеофайлом. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ...ФИО он не видел момент нанесения удара фио, так как стоял спиной к месту событий; свидетель фио также не видел, как ФИО1 наносил удар потерпевшему, при этом лишь не исключил его нанесения, между тем, показания не могут быть основаны на предположениях. Таким образом, считает, что выводы суда о применении к фио насилия его подзащитным опровергаются показаниями свидетелей ...ФИО, ...ФИОа, фио, ...ФИО, фио и письменными материалами дела. Отмечает, что сотрудники ДПС, применив к ФИО1 наручники и физическую силу, нарушили ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции», то есть действовали незаконно вне своих полномочий. Указывает на допущенное судом нарушение права на защиту ФИО1, принцип равенства сторон, в том числе при представлении доказательств. Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове свидетеля фио, включенного в обвинительном заключении в список свидетелей, подлежащих вызову в суд. Кроме того, суд нарушил право подсудимого ФИО1 на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку без согласия последнего и при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность его участия в заседании непосредственно, на предварительном слушании ФИО1 принимал участие с использованием систем видеоконференц-связи, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также считает, что было нарушено право ФИО1 иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, так как согласно протоколу судебного заседания 27 марта 2025 года решался вопрос о продлении осужденному меры пресечения, при этом суд не учел, что в материалах дела не содержится сведений об извещении ФИО1 за 3 суток. По мнению защитника, в результате допущенных нарушений осужденный не мог заблаговременно получить консультацию защитника, прибегнуть к его помощи при подготовке доводов по вопросу продления срока действия избранной меры пресечения, ознакомиться с необходимыми материалами дела. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухин Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего фио, из которых усматривается, что в соответствии с постовой ведомостью на 27.01.2025 он находился при исполнении своих служебных обязанностей в период времени с 18 часов 00 минут 27.01.2025 до 06 часов 00 минут 28.01.2025. На основании распоряжения Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве он нес службу на патрульном автомобиле 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников «Полиция». 27.01.2025 около 20 часов 15 минут он находился в вышеуказанном патрульном автомобиле совместно с инспектором 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве фио на участке местности между строениями № 37 и № 37/1 по ул.Лобачевского г.Москвы, где их внимание привлек автомобиль «Мерседес-Бенс ГЛС 600» (англ. название «Mercedes-Benz GLS 600») с иностранными государственными регистрационными знаками «...», который нарушил п.4.2 ПДД РФ, а именно двигался с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Вышеуказанный автомобиль начал движение в сторону Мичуринского проспекта г.Москвы, и экипаж на служебном автомобиле 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве марки «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС, в составе старшего инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ...ФИОфио и инспектора 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москвы фио остановили вышеуказанный автомобиль. После чего ими было принято решение остановиться за ними. Далее они с фио вышли из автомобиля и осуществляли подстраховку вышеуказанного экипажа. Далее фио проследовал в служебный автомобиль для проверки документов по имеющимся базам данных. фио было принято решение произвести досмотр транспортного средства с участием понятых, которые были найдены им (фио) из числа проходивших по улице лиц, так как водитель «Мерседеса», впоследствии оказавшийся ФИО1, начал заметно нервничать. В ходе производства досмотра транспортного средства в присутствии понятых фио и фио к инспектору фио со спины подошел мужчина, впоследствии оказавшийся ...ФИОым. ФИО1 при производстве досмотра транспортного средства достал свой мобильный телефон и начал снимать производство досмотра. После того, как ФИО1 увидел, что его знакомого ...ФИОа начали задерживать, ФИО1 начал агрессивно себя вести и публично оскорблять сотрудников ДПС, высказывая нецензурные слова. Кроме того, Сулиманов мешал производству досмотра, постоянно находился сзади ...ФИО, стоя к нему вплотную. Он (фио) просил ФИО1 отойти, потому что с задней части сбоку у ...ФИО находилось оружие. Было принято решение о задержании ФИО1 и применении к нему специальных средств, а именно наручников. После того, как на ФИО1 были надеты наручники, последний нанес ему (фио) удар локтем левой руки в область груди, повредив носимый видеорегистратор модели «Vizor-1», а также причинив ему физическую боль и нравственные страдания. После произошедшего ФИО1 был задержан и для последующего разбирательства был доставлен в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы;

 аналогичными показаниями свидетелей фио, ...ФИОфио, подтвердивших свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего о том, что в ходе производства досмотра транспортного средства к инспектору фио со спины подошел ...ФИО и начал мешать досмотру транспортного средства. ФИО1 при производстве досмотра транспортного средства достал свой мобильный телефон и начал снимать производство досмотра, после того, как ФИО1 увидел, что его знакомого ...ФИОа начали задерживать, ФИО1 начал агрессивно себя вести и публично оскорблять сотрудников ДПС, высказывая нецензурные слова. Было принято решение о задержании ФИО1 и применении к нему специальных средств, а именно наручников. После того, как на ФИО1 были надеты наручники, последний нанес фио удар локтем левой руки в область груди;

показаниями свидетеля ...ФИОфио, который также подтвердил, что видел, как ФИО1 своим локтевым суставом левой руки ударил фио в область груди; 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего фио осмотрен участок местности, представляющий собой участок проезжей части, расположенный между строениями № 37 и № 37/1 на ул.Лобачевского г.Москвы. При этом потерпевший фио пояснил, что на данном участке местности ФИО1 нанес ему удар локтевым суставом левой руки в область груди, повредив носимый видеорегистратор модели «Vizor-1»; выпиской из приказа, согласно которой приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №1244 л/с от 03.05.2024 капитан полиции ФИО3 назначен на должность старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве; справками заместителя командира 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве о том, что 27.01.2025 инспекторы ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, фио, фио и фио находились при исполнении служебных обязанностей; копией журнала выдачи видеорегистраторов, согласно которому 27.01.2025г. инспекторам ДПС 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, фио, фио и фио были выданы видеорегистраторы; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен видеорегистратор «Визор», добровольно выданный потерпевшим фио. При осмотре зафиксированы повреждения клипсы для крепления на одежду, которая самопроизвольно вращается в месте крепления и не фиксирует видеорегистратор в одном положении; протоколом осмотра компакт-диска, из записи, содержащейся в папке с наименованием фио Д», в частности, видно, как ФИО1, на которого надеты наручники, в 20 часов 35 минут 32 секунды, локтевым суставом левой руки наносит потерпевшем фио удар в область груди, где расположен видеорегистратор, с которого ведется видеозапись. Кроме того, из имеющихся на указанном компакт-диске видеозаписях следует, что ФИО1 до нанесения удара потерпевшему разговаривал с сотрудниками ДПС фамильярно, высокомерно-пренебрежительно, агрессивно. При этом Сулиманов мешал сотруднику ДПС ФИО2 проводить осмотр автомобиля, подойдя к нему вплотную сзади справа, то есть со стороны нахождения кобуры с оружием; и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

 Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего фио и свидетелей фио, ...ФИОфио, ...ФИОфио, фио в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, указанных свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания свидетелей фио, ...ФИОфио, ...ФИОа И.-А.Х. суд правильно оценил, признав их недостоверными. Вопреки доводам жалобы суд обоснованно отнесся критически к доводам стороны защиты о том, что свидетели фио, фио не могли видеть момента нанесения осужденным удара потерпевшему ...ФИО, поскольку они опровергаются показаниями самих свидетелей ...ФИОфио, ...ФИОфио, при этом видеозапись, на которую ссылается автор апелляционной жалобы, как правильно признал суд первой инстанции, указывает на иное время, когда момент удара не зафиксирован.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку. 

 Проанализировав и проверив доводы осужденного о его невиновности о противоправных действиях потерпевшего, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе защитника, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого ФИО1 и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

 Оснований для иной оценки доказательств и постановления в отношении осужденного ФИО1 оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

 Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение совершенное им преступление, отсутствуют. Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 Аналогичные доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона, необоснованного применения наручников к ФИО1, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при задержании ФИО1 сотрудниками ДПС допущено не было, так как из показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, ...ФИОфио, ...ФИОфио и письменных доказательств, в том числе просмотренных в суде видеозаписей, следует, что преступные действия ФИО1 были совершены в отношении потерпевшего фио в связи с законным исполнением им (фио) и другими сотрудниками ДПС своих должностных обязанностей как представителей власти в установленном законом порядке и в пределах представленных им полномочий. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными и соглашается с ними. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

 Вопреки доводам жалобы описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности осужденного.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как верно установил суд, о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует то, что ФИО1 нанес удар локтевым суставом левой руки в область груди ФИО3, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания, а также повредив носимый им видеорегистратор. ФИО3 действовал в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом руководствовался положениями Федеральных законов, ведомственных нормативных правовых актов, должностным регламентом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о превышении им своих должностных полномочий судом не установлено. 

 Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты о вызове свидетеля фио, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие осужденного и его защитника с постановленным судом приговором не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда. Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, судом соблюдены. Право на защиту подсудимого ФИО1 судом не нарушено, поскольку ему была предоставлена возможность реализовать право на участие в судебном разбирательстве, интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства в полной мере представляли профессиональные адвокаты, оказавшие надлежащую юридическую помощь. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 25 марта получил копию постановления о назначении предварительного слушания на 27 марта 2025 года. При проведении предварительного слушания 27 марта 2025 года был рассмотрен только вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, при этом ФИО1 не заявлял ходатайств о неготовности к судебному разбирательству, необходимости получения консультации защитника, об ознакомлении с материалами дела, а его участие в режиме видеоконференц-связи в виду не доставления непосредственно в суд первой инстанции не является существенным нарушением, поскольку 31 марта 2025 года предварительное слушание и последующее судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела по существу было проведено с непосредственным участием осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми признаны, и именно: то, что осужденный ранее не судим, положительно характеризуется, помогал участникам СВО, их семьям, малоимущим гражданам, имеет благодарности, имеет на иждивении мать-инвалида, престарелого отца, страдающего рядом заболеваний, неработающую сестру, а также состояние здоровья осужденного и его близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, 53,73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.   

 Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.    

 Гражданский иск фио судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учтены причиненные потерпевшему нравственные страдания, степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: