Дело № 12-12/2021

УИД: 22MS0074-01-2021-000440-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

с.Кулунда 19 июля 2021 года 

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А., 

при секретаре Коваленко Г.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№№№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от ////// в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№№№ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от ////// ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе на постановление, поданной в Кулундинский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку оно не соответствует требованиям КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение определенных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности, а именно в случае, когда лицо, осуществляющее маневр, перед его началом не подало сигнал указателя поворота. В постановлении не указано какой именно и каким образом совершался маневр водителем. ФИО1 //////, двигаясь на автомобиле по ------, сбавил скорость движения своего автомобиля для совершения маневра – поворота налево и парковки, включив указатель левого поворота. Парковочные места слева были заняты и он, еще немного снизив скорость, включил сигнал правого поворота, чтобы совершить парковку на стоянке справа. Начав выполнение поворота направо, въезжая на парковку, путь его транспортного средства был прегражден автомобилем «Тойота Корола», г.р.з. №№№№ под управлением ПАП, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. ПАП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Совершение маневра водителем ПАП с множественными нарушениями требований Правил дорожного движения не могло быть предусмотрено ФИО1 Включая правый указатель поворота перед началом маневра, он выполнил требования ПДД по заблаговременному оповещению участников движения о намерении произвести соответствующий маневр. Постановление не содержит сведений о столкновении автомобилей и конкретизации его места, что является решающим при оценке правомерности его действий и действий ПАП

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что когда он увидел, что слева на стоянке мест нет, он решил повернуть на парковку направо, для чего включил правый сигнал указателя поворота и при этом стал поворачивать вправо. Сзади идущий автомобиль ПАП он видел, но не мог предположить, что тот начнет его объезжать справа. При составлении оспариваемого постановления вину признавал, поскольку был в состоянии нервного потрясения после ДТП и под давлением со стороны сотрудников полиции. 

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.Согласно п.8.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Как следует из материалов дела, ////// в 08 ч 50 м ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. №№№№ по ------, нарушил требования п.8.2 ПДД при повороте направо не подал заблаговременно сигнал указателя правого поворота, чем ввел в заблуждение, относительно намерений своего движения, других участников дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1, который пояснил в судебном заседании, что включив правый сигнал указателя поворота, стал сразу поворачивать, так и показаниями ПАП, который пояснил, что поскольку ФИО1 включил левый сигнал указателя поворота и намеревался поворачивать на парковку к зданию почты налево, то он стал его объезжать справа, и уже осуществляя свой маневр, увидел, что ФИО1 поворачивает вправо. В результате произошло столкновение их автомобилей.

Доводы жалобы о неправомерных действиях ПАП, приведших по его мнению, к столкновению автомобилей, а также отсутствие указания в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сведений о случившемся ДТП и его месте, не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а основаны на неверном понимании норм закона. 

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не месте не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем расписался в постановлении о назначении ему административного наказания. С содержанием постановления и назначенным наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

Таким образом, вынесшим постановление должностным лицом, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 требований п.8.2 ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены (напечатаны типографским способом на оборотной стороне постановления), копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №№№№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 от ////// в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Клименко