Дело № 2-575/2021

УИД 26RS0028-01-2021-001005-74

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 15 июня 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-575/2021 по исковому заявлению ФИО1 -.- к ООО «Константа» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о защите прав потребителя, взыскании неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. 

25.01.2020 между банком ООО «Экспобанк» как кредитором и истцом как заемщиком был заключен договора кредита по кредитному продукту «АВТОДРАЙВ» № 90-А-03-10 от 25.01.2020 на сумму 1 034 410 руб., на срок 84 месяца, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства -.-.

В процессе оформления договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - №90-А-03-10 от 25.01.2020 в подразделении банка ООО «Экспобанк» ..., менеджер ООО «Константа» навязал ему приобретение электронной карты «Премиум» №28600011405 по договору №28600010736 сроком на 1 год, наименование услуги - помощь на дороге, тарифный план - ВИП, стоимостью - 67 000 руб. Услуги по данной электронной карте оказывает ООО «Все эвакуаторы» в соответствии с договором офертой, утвержденным Генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» размещённым на сайте www.all-evak.ru.

Фактом оплаты за электронную карту служит пункт 11 договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» - №90-А-03-10 от 25.01.2020, а также платежное поручение № 425800 от 27.01.2020, согласно которых денежные средства перечислены в ООО «Константа».

Услугами, указанными в электронной карте №28600011405 он не пользовался и услуги по электронной карте №28600011405 ему не оказывались. В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных услуг технической помощи на дороге в соответствии со ст.32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» 31.01.2020 он направил в ООО «Все эвакуаторы» заявление об отказе от оказания услуг (расторжении договора возмездного оказания услуг) и возврате уплаченных денежных средств в полном объёме, т.е. в размере 67 000 руб.

В ответ на его заявление по электронной почте было получено электронное письмо от Диспетчерской службы «Все эвакуаторы России» с разъяснением, что ООО «Все эвакуаторы» является исполнителем предоставления услуг, не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные им, в том числе, за карту помощи на дорогах.

27.11.2020 в ООО «Константа» истцом было направлено заявление, в котором он заявил об отказе от услуги карты технической помощи на дороге и предложил осуществить возврат уплаченной денежной суммы в размере 67 000 руб. на его счет по указанным им реквизитам. Также указал в заявлении, что услуги, предусмотренные указанной картой, ему не предоставлялись. Подтверждением отправки заявления и факта получения адресатом почтового отправления являются кассовый чек №356530.01 от 27.11.2020, опись вложения. Однако от ООО «Константа» до настоящего времени ответа не последовало, что он расценивает, как отказ в удовлетворении его требований о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в полном объёме.

Учитывая, что услугами ООО «Все Эвакуаторы» он не воспользовался и практически сразу, в кратчайшие сроки направил в адрес ответчика заявление на отказ от предоставляемых услуг, считает, что уплаченная им денежная сумма в размере 67 000 руб. должна быть возвращена полностью. 

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. Действиями ООО «Константа» ему были причинены нравственные страдания, поскольку он постоянно переживал по факту не возврата денежных средств, что сказывалось на материальном положении семьи. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая уклонение ответчика от добровольно удовлетворения его законных требований, моральный вред он оценивает в сумме 5 000 руб.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать штраф в пользу потребителя в размере из расчета (67000+5 000) /2=36 000 руб.

Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 330, 429,779,782, ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика ООО «Константа» в его пользу стоимость неиспользованной услуги по абонентскому договору по электронной карте «Премиум» №28600011405 от 25.01.2020 на техническую помощь на дороге в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке исполнить требования по расторжению договора на оказание услуг по электронной карте «Премиум» №28600011405 от 25.01.2020 на техническую помощь на дороге и возврату денежных средств в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 36 000 руб. (л.д.5-11)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о получении им повестки 31.05.2021 (л.д.65), представил заявление от 15.06.2021 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 71).

Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание 15.06.2021 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, повесткой, направленной по месту регистрации юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 76-85), являющимся местом его нахождения, указанным в иске: ..., строение 29, пом. IX, ком. 77, эт. 3, которая возвращена в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 70). ООО «Константа» о причине неявки представителя суд не уведомило, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Все эвакуаторы» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступали.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, 25.01.2020 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 25.01.2020 № 90-А-03-10 на приобретение транспортного средства -.-, стоимостью 882000 руб. под залог указанного транспортного средства по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», во исполнение которого ООО «Экспобанк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства и оплату дополнительных услуг в размере 1034 410 руб. (п.1) на срок с 27.01.2020 по 27.01.2027 (п.2) под 28,4 % годовых по 27.02.2020, с 28.02.2020 под 16,4 % годовых (п. 4), а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 25.01.2020 (л.д.13-16).

В тот же день 25.01.2020 в ходе заключения кредитного договора от 25.01.2020 № 90-А-03-10 ФИО1 согласно акта приема-передачи товаров и услуг (л.д.17) приобрел у ООО «Константа» набор дополнительных услуг, осуществляемых третьими лицами, а именно «Помощь на дороге», исполнителем которой является ООО «Все эвакуаторы», сроком на 1 год, стоимостью 67000 руб. (л.д.17). В подтверждение факта заключения договора об оказании этих услуг ФИО1 выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» №28600011405 (л.д.18). Доказательств того, что указанная услуга была навязана потребителю ФИО1, суду не представлено.

Плата за набор дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» произведена ФИО1 в пользу ООО «Константа» за счет денежных средств, предоставленных в кредит, что следует из п. 11 кредитного договора от 25.01.2020 №90-А-03-10.

Из оферты договора (редакция утверждена генеральным директором ООО «Все эвакуаторы» 02.03.2020) следует, договор с исполнителем по требованию (абонентский договор), регулируемый положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ (п. 1.9). При этом согласно п. 1.10 в случае приобретения клиентами карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карт, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношении с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (л.д.28-55). 

При этом, из ответа ООО «Все эвакуаторы» от 01.02.2021 (л.д.21-22) на обращение истца (л.д.20) следует, что исполнитель не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения ФИО1 транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получал на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные ФИО1, в том числе, за карту помощи на дорогах.

Согласно доводам иска, с момента приобретения дополнительной услуги Техническая помощь на дороге ФИО1 ею не воспользовался, что ответчиком не опровергнуто.

После получения от ООО «Все эвакуаторы» ответа с отказом на поданную претензию, 27.11.2020 ФИО1 обратился в ООО «Константа» с заявлением об отказе от услуг «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных им денежных средств в размере 67000 руб. (л.д.23-25), что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения от 27.11.2020 (л.д.26-27), почтовое отправление возвращено отправителю с указанием причины невручения «истек срок хранения» 07.02.2021, что подтверждено отчетом об оправке почтового отправления 35653053028635 (л.д. 72-75). Уплаченные за услугу «Техническая помощь на дороге» денежные средства ФИО1 на момент рассмотрения дела судом не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 11 кредитного договора, заключенного вопреки доводам истца добровольно, между ФИО1 и ООО «Экспобанк», дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата программы дополнительного сервиса в размере 67000 руб. в пользу ООО «Константа» (л.д.13-16).

Перечень услуг, согласно электронной карты №28600011405 (Техническая помощь на дороге): поддержка клиента (24 ч/365 дн.); техническая помощь для автомобиля при ДТП(поломке); юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке / ДТП; срок действия карты 1 год; число обращений (по каждой из услуг) – не ограничено; зона действия – город + 50 км; стоимость 67000 руб. (л.д.18).

Плата за обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия 1 год, то есть в рассматриваемом случае сумма 67000 руб., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.

27.01.2020 ООО «Экспобанк» перечислил ООО «Константа» 67 000 руб., в качестве оплаты дополнительного сервиса, что подтверждено платежным поручением №425800 от 27.01.2020 (л.д.19). Таким образом, оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дороге» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 25.01.2020 купил у ООО «Константа» услугу, исполняемую третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», и был подключен к Программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» сроком на один год, 67000 руб. оплачены истцом за весь срок подключения его к Программе, путем единоразовой уплаты.

По утверждению ФИО1, за все время действия программы (дополнительной услуги) с 25.01.2020 по день обращения в суд ФИО1 услугами программы «Техническая помощь на дороге» не пользовался.

Данные утверждения материалами дела не опровергнуты, а представителем ООО «Константа» не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с подключением ФИО1 к программе помощи на дорогах. При этом, из ответа ООО «Все эвакуаторы» от 01.02.2021 на обращение истца следует, что исполнитель не получал на свой счет денежные средства, уплаченные истцом, в том числе, за карту помощи на дорогах (л.д. 21-22).

Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, было направлено истцом ответчику 27.11.2020, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения от 27.11.2020 (л.д.26-27), почтовое отправление возвращено отправителю с указанием причины невручения «истек срок хранения» 07.02.2021, что подтверждено отчетом об оправке почтового отправления 35653053028635 (л.д. 72-75), соответственно, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Установив, что истец не воспользовался услугами по Программе помощи на дороге, своевременно заявил о своем отказе от участия в данной программе, при этом требования ФИО1 не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Константа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за дополнительную техническую помощь, в размере 67 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В настоящем судебном заседании установлено, что стороной ответчика требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что влечет взыскание штрафа, размер которого по настоящему делу составит 36 000 руб., из расчета (67 000 + 5000)/2 = 36 000 руб. - который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 3560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 -.- к ООО «Константа» о взыскании неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу ФИО1 -.- стоимость неиспользованной услуги по абонентскому договору по электронной карте «Премиум» №28600011405 от 25.01.2020 на техническую помощь на дороге в размере 67 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 36 000 руб. 

Взыскать с ООО «Константа» государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа Ставропольского края в сумме 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 21.06.2021.

Судья И.А.Черниговская