Судья – Лапаев С.И. Дело № 22-1378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Потаповой О.Н.

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогожкина А.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

-17.09.2019 года Городищенским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.11. 2019 года; 

-12.03.2020 года Городищенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

-осужденный 12.10.2020 года Городищенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, взят под стражу в зале суда, 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию,

назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 12 марта 2020 года и назначено ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 12 октября 2020 года, окончательно назначено ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу К.Т.М. в возмещение материального ущерба 1483 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калашниковой Н.В., не согласившейся с представлением, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей К.Т.М. имущественного вреда на сумму 1483 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкин А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает необходимым приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного и состояние его здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения избран правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы было назначено ему также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ суд не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного соответствующих обязанностей.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не указав содержание данного вида наказания, то есть подлежащих установлению ограничений, а также не возложив на осужденного обязанностей, предусмотренных законом, тем самым фактически данный вид дополнительного наказания ФИО1 не назначил. В связи с этим указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год как по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует исключить из приговора.

Гражданский иск по делу обоснованно разрешен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 3 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок один год по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий