РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1,

при секретаре Страхове Е.С., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 не уплатила в установленный действующим законодательством срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО3 просит об отмене вышеуказанного постановления как незаконного, поскольку парковка ею была оплачена через мобильное приложение «Парковки России» в течение 4-х минут после остановки транспортного средства на парковке в связи с чем отсутствуют основания для признания её виновной в совершении административного правонарушения. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, ввиду существенного нарушения норм действующего законодательства, выразившихся при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 поступил мировому судье судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО3 извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о проведении данного судебного заседания в её отсутствие в материалах дела отсутствуют.

Состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении ФИО3 направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении почтовое судебное извещение на судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут.

Однако, заявителем ФИО3 почтовое извещение получено не было, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ имело место неудачная попытка вручения судебного извещения адресату ФИО3 

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО3 о месте и времени судебного заседания в том числе, с помощью телефонограммы по номеру, указанному в протоколе, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела условия необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО3, предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение её прав на защиту созданы не были, что привело к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, своевременно известив о месте и времени слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в установленном порядке с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, проверить доводы заявителя в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и принять постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, обсуждение иных доводов поданной жалобы, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области при новом рассмотрении дела, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья