Дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 июля 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакши Сердюк М.П.,

представителя истца администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района к

ФИО2 

о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что согласно справке формы № 9 с 

<

дата> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2, 

<

дата> жилое помещение было ему предоставлено Кандалакшской КЭЧ. На основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 № 856-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений города Кандалакша с подведомственной территорией и разграничении муниципального имущества в 2008 году» и акта приема-передачи от 

<

дата> квартира по адресу: 

<

адрес> включена в реестр объектов недвижимости жилого фонда муниципального образования городское поселение Кандалакша. В 2016 году в адрес администрации поступили обращения по вопросу принятия мер к ФИО2, поскольку в указанном жилом помещении он не проживает длительное время, в квартиру имеется свободный доступ посторонних лиц, оплата за коммунальные услуги не предоставляется. В ходе проверки было установлено, что ответчик выбыл из города Кандалакши, в декабре 2001 ему было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где он значится зарегистрированным с 

<

дата>. Затем ФИО2 и членам его семьи в соответствии с ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» была предоставлена жилищная субсидия для приобретения жилого помещения. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. В ходе проведенного обследования установлено, что замок входной двери в квартиру отсутствует, полотно и обвязка повреждены, по периметру двери имеются доски с гвоздями, на которые ранее забивалась дверь, в настоящее время дверь закреплена на одной петле, в квартире мусор, грязь. Ссылаясь на положения статей 60, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик добровольно более 15 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом на проживание не воспользовался, утратил интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, полагают, что ответчик фактически расторгнул в отношении себя договор найма жилого помещения. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит удовлетворить исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку к данному жилому помещению не имеет никакого отношения с 1989 года, оно было ему предоставлено для временного проживания Кандалакшской КЭЧ в период обучения (службы), в 1989 году он выехал с 

<

адрес> и по 2002 год проживал и был зарегистрирован на территории 

<

адрес>, с 2002 по 2015 год был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Последствия признания исковых требований ему разъяснены, о чем представлена расписка. Одновременно просил обязать администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша нести расходы по оплате коммунальных услуг и других видов платежей по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, освободив его от данных платежей начиная с 1989 года. 

Помощник прокурора города Кандалакши Сердюк М.П. в судебном заседании высказала мнение о наличии оснований для принятия судом признания ответчиком исковых требований и удовлетворения исковых требований. 

Заслушав представителя истца ФИО1, заключение помощника прокурора Сердюк М.П., изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск, а в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указано на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком судом принято.

Ответчику разъяснены последствия признания иска.

Таким образом, исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, одним из оснований для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является принятие судом решения о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая решение суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что с требованием, указанным им в отзыве об обязании администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района нести расходы по оплате коммунальных услуг и других видов платежей по жилому помещению, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а его освободить от коммунальных платежей с 1989 года, он имеет право обратиться путем подачи самостоятельного искового заявления.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> г.р., утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Шевердова