КОПИЯ

Дело № 1-103/2024

УИД 16RS0007-01-2024-001358-38 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора А. 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Зохирджанова Х.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего пожарным-спасателем 120 ПСЧ 7ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № по А. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут, осознавая то, что ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, сел на водительское сидение и управляя автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, отъехал от участка местности, прилегающего к дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, около 20 часов 45 минут этого же дня, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по А. 

<

адрес>. При разговоре с сотрудниками ДПС у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и нарушение речи, на основании чего ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер, от которого ФИО2 отказался. После чего, ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ приравнивается нахождению состояния опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он употребил две бутылки пива, с балкона увидел, что машина плохо припаркована и решил перепарковать свой автомобиль «Фольксваген Джетта, отъехал от своего дома и поехал в сторону парковки, где его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения, но он отказался. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по А. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по А. 

<

адрес> со старшиной полиции ФИО3 на 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, который выезжал со двора 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО2, им были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. ФИО2 был им отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства замирения «Алкотектор Юпитер», на что он отказался. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по А. судебному району Республики Татарстан ФИО2 привлечен к административной ответственности (л.д.64-65). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия забывчивостью в связи с большим количеством лиц, проверяемых по долгу службы. 

Кроме того, доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также являются: 

-рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по А. 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции Свидетель №1, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

-протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (л.д.6);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

-протокол 

<

адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, где он отказался от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8);

-протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут возле 

<

адрес>, РТ, ФИО2 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз и нарушение речи, от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер, а также от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9); 

-протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № (л.д.10);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № по А. судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.11); 

-справка, выданная ОГИБДД ОМВД России по А. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водительское удостоверение в целях исполнения постановлением мирового судьи судебного участка № по А. судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок лишения права управления транспортными средствами течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО2 начал управлять автомашиной «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № (л.д.18-19);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 при управлении автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком № остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по А. 

<

адрес> (л.д.20-21);

-протокол осмотра автомобиля марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 (л.д.23-24); 

- протокол осмотра фрагмента видеозаписи на DVD-R, на которой запечатлён процесс разъяснения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по А. 

<

адрес> Свидетель №1 о прохождении освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер Юпитер», от которого ФИО2 отказался (л.д.26-29);

- вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2; видеозапись на DVD-R, на которой запечатлён процесс разъяснения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по А. 

<

адрес> о прохождении освидетельствования с помощью прибора «Алкотестер Юпитер», от которого ФИО2 отказался (л.д.31). 

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. 

Так, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетеля, а также о самооговоре ФИО2, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, в нарушение п.п.2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения, которые как водитель транспортного средства, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, обязан знать и соблюдать, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом, будучи уже подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО2 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту жительства жалоб не поступало, по месту службы характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе беременность гражданской супруги, а также инвалидность матери подсудимого. 

При этом нахождение лица, управляющего автомобилем или транспортным средством в состоянии опьянения, - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает недостаточным исправительного воздействия наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не обеспечит полное исправление подсудимого, кроме того, это не благоприятно отразится на материальном положении его семьи. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, полагая, что привлечение к бесплатному общественно полезному труду будет способствовать его исправлению. Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания, то есть для применения положений статьи 64 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не усматривает. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пунктах 3.1 - 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, для их применения необходимо наличие совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как установлено судом, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком 

<

***>, использовался им при совершении преступления, вследствие чего он, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Нахождение автомобиля в залоге банка, не препятствует суду принять решение о его конфискации, поскольку принятие решения о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному, не освобождает последнего от исполнения взятых на себя обязательств в рамках кредитного договора.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу части 6 статьи 132 УПК РФ, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Принимая отсутствие сведений об имущественной несостоятельности ФИО2, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3292 руб., выплаченные адвокату за осуществление им защиты подсудимого в ходе дознания по назначению, а также в сумме 6920 руб. за осуществление защиты подсудимого в суде взыскивает с осужденного. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в настоящее время оснований для ее избрания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес>, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства; фрагменты видеозаписи на DVD-R, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению в размере 10212 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.