Гр. дело №2-122/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

НРОО по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующая в интересах А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23.00 по адресу 260 км а/д Ростов-Иваново-Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца и автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер, Н 144 УР/52, под управлением И. который, нарушив п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с истца. В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан И., что подтверждается справкой о ДТП, И. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО.

В установленный законом срок ООО «Поволжский страховой альянс» не произвело полную страховую выплату, общая сумма выплат составила 149 600 рублей. Истец указывает, что данная сумма не покрывает реальных денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № Э/1С- 16113052-03 от 13.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 578 515 рублей, а с учетом износа 353 100 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 12 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 136 090 рублей, моральный вред 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать судебные расходы: расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 16 500 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2016 г. по адресу 260 км а/д Ростов-Иваново-Н. Новгород произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением истца и автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер, Н 144 УР/52, под управлением И..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)

Виновным в данном ДТП был признан водитель И.

Также по делу установлено, что гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжскийс страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ 0716097701 (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)).

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 149 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный номер Н (№) ЕК/152, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ИП «Кузин Сергей Валерьевич» № Э/1С- 16113052-03 от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 578 515 рублей, а с учетом износа 353 100 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией с приложением копии отчета (л.д. (№)).

Данная претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец А. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО Эксперт Союз».

Согласно выводам данного экспертного заключения, повреждения автомобиля Nissan Теаnа, государственный регистрационный знак Н (№) ЕК/152, зафиксированные в акте осмотра №3930 от 21.10.2016г. (ООО «ПЭК»), могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.10.2016 г, за исключением повреждений левого молдинга заднего бампера, корпуса воздушного фильтра и молдинга крышки багажника.

Стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Н 779 ЕК152, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09 октября 2016г. в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: без учета эксплуатационного износа 537 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 347 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак, Н (№) ЕК/152, 2007 года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) в технически исправном состоянии составляет: 420 690 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак (№) ЕК/152 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 138 163 рубля (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству представителя ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Б., действующей на основании доверенности, была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из предоставленных экспертам материалов дела и результатов проведенного исследования, повреждения а/м NISSAN TEANA, VIN: (№), т/я Н779ЕК/152, указанные в Справке о ДТП и в Акте осмотра ТС (№), выполненном (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Приволжская экспертная компания», с технической точки зрения, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), в частности: Повреждения деталей а/м NISSAN: Двери передней левой, Стекла двери передней левой, Молдинга двери передней левой, Стойки центральной левой, Двери задней левой, Молдинга двери задней левой, НПБ боковой левой, НПБ головной левой, Технологического шва обивки спинки сиденья переднего левого, Наполнителя спинки сиденья переднего левого, Обивки крыши, Б-вых частей бампера заднего, а так же нарушения поверхности деталей: Крыла заднего левого и ПТФ передних, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 09 Октября 2016 г. в 23 час 00 мин на участке проезжей части 260 км а/дороги Ростов-Иваново- Н.Новгород, в районе д. (адрес обезличен). 

Повреждения деталей а/м NISSAN: Накладки порога левого, Средней части обивки спинки сиденья переднего левого, Крыла переднего левого, Блок фары передней левой, Молдинга левого бампера переднего, Бампера переднего, Решетки радиатора, Молдинга правого бампера переднего, Блок фары передней правой, Двери передней правой, Молдинга верхнего двери передней правой, Двери задней правой, Накладки порога правого, Молдинга крышки багажника, Молдинга левого бампера заднего, Крыла заднего левого (в виде деформации), Задней левой части бампера заднего (в виде нарушения ЛКП), с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 09 Октября 2016 г. в 23 час 00 мин на участке проезжей части 260 км а/дороги Ростов-Иваново-Н.Новгород, в районе д. (адрес обезличен), либо наличие повреждений данных элементов не подтверждается представленными материалами, в том числе фотоснимками, выполненными при осмотре данного ТС. 

Исходя из предоставленных экспертам материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта а/м NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак (№) ЕК/152, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.10.2016 года, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет 197 900 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» по следующим основаниям.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение №52.09.031-17 от 02.11.2017 г., выполненное экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», суд принимает во внимание следующее.

Экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» исследование по первому вопросу не проведено. Представленный текст не содержит в себе исследования по поставленному вопросу, а выполнен в виде тезисов, без ссылок на литературу, что не позволяет проверить верность выводов, что является нарушением ст. 87 ГПК. Эксперт В. провел исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, однако, не представил никакого исследования по поставленному вопросу. Исследование содержит только термины, не относящиеся к экспертизе транспортного средства и таблицу данных об автомобиле.

Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «ЭКЦ Независимость» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П. В заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» подробно описаны повреждения каждой рассматриваемой детали, механизм повреждения, приведено подробное обоснование выводов эксперта по каждому рассмотренному повреждению. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 48 300 рублей, в соответствии с отчетом ООО «ЭКЦ Независимость», размером выплаченного страхового возмещения (197900-149600=48300).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 16 500 рублей (л.д. (№)).

Согласно справке о рыночной стоимости (№), выданной Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, средняя рыночная стоимость услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области по состоянию на 2016 г. находится в диапазоне 1 500 рублей до 5 500 рублей, а по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в диапазоне 1 500 – 3 000 рублей (л.д(№)).

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу А. стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, стоимость независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей как убытки, связанные с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

17.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП (л.д. (№)).

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 149 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. (№)

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 09.11.2016 года по 14.05.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 09.11.2016 года по 14.05.2018 года – 552 дня.

48300 рублей*1% * 552 дня = 266 616 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 266 616 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24150 (48300 /2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 7500 рублей, штрафа до 1000 рублей.

Абзац 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Таким образом, в пользу истца и Нижегородской региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 500 рублей (1000/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец (ДД.ММ.ГГГГ.) заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Оптима-НН», а также обратился в Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» с заявлением об оказании ему помощи в получении страхового возмещения от страховой компании.

Таким образом, обращение за возмездной юридической помощью в ООО «Оптима-НН» суд не может признать обоснованным, поскольку Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в силу своих уставных задач обязана была предпринять необходимые действия по получению страхового возмещения, включая направление досудебной претензии и обращение в суд. Причем указанные действия общественной организации являются бесплатными для истца.

При этом руководителем ООО «Оптима-НН» и НРОО ЗПП «Центр Помощи Автомобилистам» является одно и то же лицо - М.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать, как необоснованно заявленных. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам», действующей в интересах А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 48 300 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 21.05.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-122/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.