50RS0033-01-2021-002785-77

2-2202/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор №. Денежные средства переданы ответчику через кассу кредитора, срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности по указанному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель адвокат Даниленко В.Г. /ордер в деле/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит в иске ООО «АйДи Коллект» отказать, т.к. ФИО1 указанный в иске договор с 

<

данные изъяты>» не заключал, его нет также в материалах дела. 

Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлены:

- определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>

- договор №, из которого следует, что между 

<

данные изъяты> и ФИО заключен договор потребительского займа на сумму 

<

данные изъяты> руб.

- расчет задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа №;

- выписка из реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №;

- заявление-анкета на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО;

- расходный кассовый ордер, из которого следует, что ФИО получил 

<

данные изъяты> руб. по договору займа №;

- договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец не доказал, что ответчик заключил с 

<

данные изъяты> договор потребительского займа №, условия данного договора, что по данному договору имеется какая-либо задолженность, суду не представлен ни договор, ни расчет задолженности по данному договору.

Определение об отмене судебного приказа само по себе не доказывает данные обстоятельства.

В связи с этим исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137131 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова