РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 120 000 рублей. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

В судебное заседание истец представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он был включен в полис, оформленный ООО «СК «Согласие». После ДТП у сотрудники ДПС проверяли у него наличие полиса, вопросов к нему не возникло, к административной ответственности за отсутствие полиса он не привлекался. Его адвокат запросил в ООО «СК «Согласие» копию полиса и заявление о включении его в число лиц, допущенных к управлению автомашиной, им представили эти документы.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2014 года на ул. Ломоносова – ул. Советская г. Темрюк произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего и под управлением ФИО1

Дорожно – транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО3 требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», движущемуся в попутном направлении, вследствие чего автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил наезд на препятствие – забор.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 14 августа 2014 года (л.д. 14-15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Как следует из представленных истцом документов, ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек (л.д.12). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. 

Согласно представленных истцом документов, а именно копия страхового полиса от 25 февраля 2014 года (л.д.13), ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Однако в судебном заседании установлено и подтверждается документами, предоставленными ответчиком, что ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ФИО2, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен без ограничения количества лиц, опущенных к управлению транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> от 25 февраля 2014 года, заявлением об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 марта 2014 года, страховым полисом серии 

<

данные изъяты> от 17 марта 2014 года, квитанцией на получение страховой премии от 17 марта 2014 года. Указанные документы заверены подписью должностного лица и печатью Таманского филиала ООО «СК «Согласие».

Доводы истца об управлении ФИО3 транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не будучи вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 26.02.2018г.