Дело№2-1085/20

64RS0044-01-2020-001034-16 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно в пользу ФИО1 для проведения восстановительного ремонта автомобиля 117381 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка суммы долга равной 117381 рублей, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактической выплаты суммы долга с исчислением размера процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3548 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

№>, и двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрёстка, не уступил дорогу автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением истца, движущемуся по главной дороге, и, тем самым, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2020 года автомобиль истца KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

№> регион получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Саратовское экспертное бюро» от 27 февраля 2020 года № 70 стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

№> регион составляет 117 381 руб.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП застрахована не была.

В связи с чем для восстановления нарушенного права, ссылаюсь на положения ст.ст. 15, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2020 года ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

№>. двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге в результате чего допустил столкновение. 

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП имевшем место 17 февраля 2020 года собственником транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли- продажи транспортного средства от 16 февраля 2020 года.

Согласно представленному из УМВД России по г. Саратову договору купли- продажи ФИО4 приобрела автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> у ФИО5 29 февраля 2020 года, зарегистрировав переход права собственности на автомобиль в УМВД России по г. Саратову 03 марта 2020 года.

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ПОСПС ГИБДД УВД по г. Саратову от 17 февраля 2020 года 

<

№> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО1 KIA Sportage, государственный регистрационный знак 

<

№> регион причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак P 868 HB 64 регион составила 117381 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

№> от 27 февраля 2020 года ООО «Саратовское экспертное бюро».

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средство на законом основании по мнению суда, подтверждается пояснениями представителя истца и тем, что в момент совершения ДТП 17 февраля 2020 года работникам ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем ФИО3 были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на транспортное средство, договор купли- продажи транспортного средства от 16 февраля 2020 года. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак 

<

№> на законном основании, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО4, ФИО5 не имеется.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением 

<

№> от 27 февраля 2020 года ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 составил 117381 рублей.

Размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен. 

Оснований не доверять заключению эксперта 

<

№> от 27 февраля 2020 года ООО «Саратовское экспертное бюро» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка суммы долга равной 117381 рублей, начиная с 18 февраля 2020 года по день фактической выплаты суммы долга с исчислением размера процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречащими п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической выплаты суммы долга заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Произведенная ФИО1 оплата 7000 рублей за производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, доказательств о необоснованности заявленной суммы по оплате досудебной экспертизы ответчиком суду не представлено, в связи с чем расходы по оплате досудебной экспертизы снижению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 – 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта 117 381 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3548 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Галицкая