Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Шевракова Д.С., старшего помощника прокурора Карпович Т.А., помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Иванова А.А., Свешникова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 12 дней,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию основного наказания,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 29 дней,

под стражей по настоящему делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, в вечернее время, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через оконный проем с разбитым стеклом, проник в помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сорочинский городской округ, 

<

адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда, тайно похитил: компьютерный монитор марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 4930 рублей; системный блок от компьютера марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 11663 рубля; преобразователь напряжения, стоимостью 2297 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18890 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в 

<

данные изъяты> году Потерпевший №1 попросила съездить к ее родителям, но он отказался. Вечером того же дня, возвращаясь из клуба, примерно в 

<

данные изъяты> часов решил зайти к Потерпевший №1, полагая, что она вернулась домой. Дверь в дом была открыта, в кухне горел светильник, он окликнул, но никто не ответил. Он свободно зашел в дом, и увидев, что Потерпевший №1 дома нет, прошел по комнатам, в спальне увидел компьютер, который решил похитить. Компьютер выбросил через окно на снег, так как в окне не было стекла. Отметил, что с потерпевшей был знаком 4 года, поддерживали дружеские отношения, она доверяла ему, ранее он бывал в ее доме и мог свободно зайти в ее дом. Незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 у него не было, в доме он ничего не разбивал. Просил переквалифицировать его действия с части 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Впоследствии он перед Потерпевший №1 извинился, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб не оспаривает.

В связи с наличие существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>), обвиняемого (л.д. 

<

данные изъяты>), показывал, что в середине марта 

<

данные изъяты> года, в вечернее время, возвращаясь домой из сельского клуба, решил зайти к Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, свет в доме не горел, последней дома не оказалось. В этот момент у него возник умысел на проникновение в дом с целью хищения ценностей. Обойдя дом, увидел разбитое окно, через него проник в дом. В комнате на столе увидел монитор компьютера с системным блоком, которые решил похитить. С похищенным он вышел из дома, на улице было темно. Похищенное имущество отнес на окраину села и спрятал в снегу. Впоследствии слышал от односельчан, что похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции. Спустя время, решил обратиться в отдел полиции с явкой с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб не оспаривает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, суду пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного расследования, показания данные в ходе предварительного следствия не читал, так как торопился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов она уехала в 

<

адрес>, к родственникам. За домом попросила присматривать знакомого ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов, от ФИО14 узнала, что кто-то разбил окно в веранде и проник в дом, из дома похищен компьютер. После чего она сразу же приехала домой. Приехав домой, обнаружила, что окно в веранде разбито, дверь в дом открыта. Осмотрев свое имущество, обнаружила пропажу системного блока «

<

данные изъяты>», стоимостью 27000 рублей, монитора 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, преобразователь напряжения, стоимостью 4000 рублей, приобретенные в сентябре 

<

данные изъяты> года, в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. О хищении сообщила в полицию. С учетом отчета об оценке, ей причинен ущерб в размере 18890 рублей. Похищенное имущество ей в настоящее время возвращено полностью. Отметила, что ФИО1 был в ее доме один раз в начале декабря 

<

данные изъяты> года, более его в дома она не впускала, так как они поссорились. В свое отсутствие иванову А.И. в дом заходить не разрешала. Со стороны ФИО1 ранее были попытки взлома двери в ее квартиру, когда она не впускала его в дом (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что 

<

данные изъяты>., во второй половине дня, пошла прогуляться. Обратила внимание, что вдоль дворов к отдельно стоящему дереву, примерно 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> вели следы человека. Подойдя к дереву, увидела, 

<

данные изъяты>» и преобразователь напряжения. Данные предметы она принесла к себе в дом. О находке сообщила в полицию. Однако впоследствии отнесла найденное на место (том 1, л.д. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что несколько лет назад у Потерпевший №1 из дома, был похищен компьютер. В ходе разговора, ФИО1 рассказал ему, что это он (ФИО1) совершил кражу из квартиры Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подробны, логичны и стабильны, не имеют между собой противоречий по существенным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами в их системной взаимосвязи, поэтому принимаются судом как достоверные. Причин для возможного оговора подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: Сорочинский городской округ, 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. При осмотре двора, были обнаружены множественные следы обуви, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты брошюры к системному блоку и монитору (том 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах юго-западнее от 

<

адрес> городской округа 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены системный блок «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», преобразователь напряжения. Обнаруженное было изъято (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты туфли зимние, черного цвета (том 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены компьютерный монитор марки «

<

данные изъяты>»; преобразователь напряжения; инструкция по эксплуатации «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; инструкция по эксплуатации «

<

данные изъяты>». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осмотренные предметы принадлежат ей. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>, 121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена обувь, изъятая у ФИО1 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной обувью, которой он образован (том 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, изъятый по адресу: 

<

адрес>, Сорочинский городской округ, 

<

адрес>, оставлен обувью на правую ногу (промежуточной частью), изъятой у ФИО1 (том 1, 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от20.03.2018г. согласно которого общая стоимость имущества похищенного у Потерпевший №1 составляет 18890 рублей (том 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, из которого следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Сорочинский городской округ, 

<

адрес>. Осмотром установлено место хищения имущества Потерпевший №1 (том 1, л.д

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах юго-западнее от 

<

адрес> городской округа 

<

адрес>. Осмотром установлено, место, где ФИО1 спрятал похищенное имущество у Потерпевший №1 (том 1, л.д

<

данные изъяты>).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что имел свободный доступ в жилище Потерпевший №1, так как последняя доверяла ему, и он мог войти в дом в отсутствие потерпевшей, суд пришел к выводу, что данные показания подсудимого ФИО1 противоречат его же показаниям и письменным материалам дела. Суд принимает как достоверные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Замечаний, дополнений к протоколам следственных действий ФИО1 не высказывал, квалификацию и фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, замечаний на протоколы не приносил, был допрошен в присутствии адвоката, в связи с чем суд не находит нарушений права на защиту.

Кроме того, судом не установлено оказание какого-либо давления на ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Версия подсудимого ФИО1 опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей о том, что ФИО1 она не разрешала в свое отсутствие входить в ее дом, они находились в ссоре и даже находясь дома, она не впускала ФИО1 в свой дом.

Показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, положенными в основу приговора, согласно которым, он (ФИО1) убедился, что в доме Потерпевший №1 отсутствует, посмотрел в окна, где не горел свет, после чего, у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из ее дома, и он проник в дом потерпевшей.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которым установлено место совершения им хищения и место хранения похищенного имущества.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 пояснила о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Допрос подозреваемого, обвиняемого ФИО1 осуществлялся с участием защитника, показания записаны со слов допрашиваемого лица. Дополнений и замечаний к протоколу допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. ФИО1 лично читал протоколы своего допроса и подписывал их, позиция с защитником была согласована.

На основании изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 3 на часть 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, против воли собственника жилого дома Потерпевший №1, проник в него с целью совершения тайного хищения чужого имущества. При этом то обстоятельство, что данный дом является жилищем, было очевидно для подсудимого исходя из обстановки и нахождения его в пригодном для проживания состоянии.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение поступали жалобы, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в ОМВД, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие троих малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (участвовал в осмотрах места происшествия, давал признательные показания), признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины в ходе судебного заседания, беременность сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сорочинского районного суда 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, характеризуется отрицательно, объявлялся в розыск, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого ФИО1, его личность, наличие несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Санкция части 3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы. 

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, суд полагает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Сорочинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание (с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с ограничением свободы 7 месяцев, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказании в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Сорочинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения пол стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 1 день. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: монитор, системный блок, преобразователь напряжения, инструкции от системного блока и монитора, считать возвращенными Потерпевший №1;

обувь, находящую на хранении у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Заполина